Sentencia Nº 86-4CM-18-A de Cámara Segunda de lo Civil de la Primera Sección del Centro, San Salvador, 07-05-2019

• Sentido del fallo: Confirmase la resolución pronunciada.
• Tipo de Recurso: RECURSO DE APELACION CONTRA AUTOS
• Materia: CIVIL Y MERCANTIL
• Fecha: 07 Mayo 2019
• Número de sentencia: 86-4CM-18-A
• Tribunal de Origen: JUZGADO CUARTO DE LO CIVIL Y MERCANTIL
• Emisor: Cámara Segunda de lo Civil de la Primera Sección del Centro, San Salvador

86-4CM-18-A

CÁMARA SEGUNDA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO:

San Salvador, a las quince horas con cuarenta y cinco minutos del siete de mayo de dos mil

diecinueve.

El recurso de apelación fue interpuesto por el licenciado JAIME ERNESTO

MOISÉS RODRÍGUEZ PAREDES, mayor de edad, abogado, del domicilio de San

Salvador, departamento de San Salvador, con Tarjeta de Abogado número ********; como

apoderado general judicial del señor GMBP, mayor de edad, Empresario, del domicilio de

San salvador, departamento de San Salvador; contra el auto pronunciado a las catorce horas

del día veinticinco de septiembre de dos mil dieciocho, por el Juzgado Cuarto de lo Civil y

Mercantil, en el trámite de ejecución forzosa de sentencia, relativo al proceso de

terminación de contrato clasificado bajo la referencia 16-PC-16-4CM2.

El presente trámite de ejecución forzosa ha sido promovido por el señor AEAG,

mayor de edad, Comerciante, del domicilio de Santa Tecla, departamento de La Libertad,

quien, "por cesión de derecho litigioso", fue sucedido por el señor BFH, mayor de edad,

Empresario, del domicilio de Santa Tecla, departamento de La Libertad, quien ha actuado

bajo la representación de su apoderado general judicial licenciado ROBERTO

ALEXANDER MELGAR RAMOS, mayor de edad, Abogado, del domicilio de

Mejicanos, departamento de San Salvador, con Tarjeta de Abogado número **********;

en contra de GMBP.

Han intervenido en el presente incidente el licenciado Jaime Ernesto Moisés

Rodríguez Paredes, en presentación de la parte ejecutada y apelante, y el licenciado

Roberto Alexander Melgar Ramos, en representación de la parte ejecutante y apelada.

El objeto del presente incidente de apelación es que en sentencia definitiva se

revoque el auto impugnado y se dicte la que a Derecho corresponde.

VISTOS LOS AUTOS, Y

CONSIDERANDO:

I. ANTECEDENTES

1.

RESOLUCIÓN IMPUGNADA

El auto impugnado en lo pertinente expresa: "I. Declárase no ha lugar la oposición de

compensación por ministerio de ley, alegada por el licenciado Jaime Ernesto Moisés Rodríguez

Paredes, en calidad de apoderado general judicial del ejecutado señor GMBP; en consecuencia,

se declara no ha lugar la extinción de la obligación del presente proceso (...)".

2.

SUSTANCIACIÓN DEL PROCESO DE EJECUCIÓN FORZOSA

2.1 ALEGACIONES DE LAS PARTES

Alegaciones de la parte ejecutante

Mediante sentencia pronunciada a las quince horas del día treinta de noviembre de dos

mil dieciséis, por el Juzgado Cuarto de lo Civil y Mercantil de San Salvador, en el proceso

común de terminación de contrato clasificado bajo la referencia 16-PC-16-4CM2(4), se condenó

al señor GMBP, a pagar al señor AEAG la cantidad de veinticuatro mil cuatrocientos treinta

dólares de los Estados Unidos de América, más el interés legal del doce por ciento anual, en

concepto de daños y perjuicios. Que la parte condenada con ha cumplido con la referida

obligación, por lo cual se promueve el trámite de ejecución forzosa de sentencia.

"Cesión de derecho litigioso"

La solicitud de ejecución forzosa se admitió el día veinte de abril de dos mil diecisiete.

Posteriormente, el día ocho de agosto de dos mil diecisiete, se mostró parte el licenciado Roberto

Alexander Melgar Ramos, como apoderado general judicial del señor BFH, expresando que el

ejecutante AEAG había cedido el derecho litigioso a favor de su mandante, agregando para tal

efecto el testimonio de "cesión de derecho litigioso". En tal sentido, ratificó las peticiones del

ejecutante primitivo y pidió que se le tuviese por parte como nuevo ejecutante. El Juez A quo,

mediante la resolución de las diez horas y doce minutos del quince de agosto de dos mil

diecisiete, ordenó notificar el despacho de ejecución a la parte ejecutada y se le corrió traslado

para que se pronunciara sobre la comparecencia del señor BFH.

Alegaciones de la parte ejecutada

El siete de septiembre de dos mil diecisiete, los licenciados José Aresio Nolasco

Chavarría y Eduardo Antonio Nolasco Herrera, quienes posteriormente fueron sustituidos

por el licenciado Jaime Ernesto Moisés Rodríguez Paredes, intervinieron como apoderados

generales judiciales del ejecutado GMBP, y contestaron el traslado conferido, expresando, en

lo medular, que no aceptaban la "cesión", en virtud de que no se les ha notificado, ni se les

había entregado los documentos que la comprobaran, por lo que al no cumplir con dichos

requisitos la cesión no podía producir efectos.

Además, alegaron que "aparentemente" se había realizado una cesión de derechos