Sentencia Nº 91-A-2017 de Cámara de Familia de la Sección del Centro, San Salvador, 25-04-2017

• Sentido del fallo: Declaratoria de nulidad
• Materia: FAMILIA
• Emisor: Cámara de Familia de la Sección del Centro, San Salvador
• Fecha: 25 Abril 2017
• Tipo de Recurso: RECURSO DE APELACION
• Número de sentencia: 91-A-2017
• Tribunal de Origen: JUZGADO DE FAMILIA, COJUTEPEQUE

91-A-2017.

CÁMARA DE FAMILIA DE LA SECCIÓN DEL CENTRO, SAN SALVADOR, A LAS

CATORCE HORAS Y CINCUENTA MINUTOS DEL DÍA VEINTICINCO DE ABRIL

DE DOS MIL DIECISIETE.

El recurso de apelación ha sido interpuesto por la Licenciada CLAUDIA GUADALUPE

MENA BELTRÁN, en su carácter de Defensora Pública de Familia, en representación de la

señora [...], mayor de edad, Ama de casa, del domicilio de [...], departamento de Cuscatlán,

contra la sentencia definitiva emitida por el Juez de Familia de Cojutepeque, Licenciado JULIO

CÉSAR ESTRADA HUEZO, en el proceso de DIVORCIO POR SER INTOLERABLE LA

VIDA EN COMÚN ENTRE LOS CÓNYUGES, clasificado bajo la referencia 207-106.3-16-5;

promovido por la impetrante, contra el señor [...], mayor de edad, Jornalero, del domicilio de

[...], departamento de Cuscatlán, quien fue representado judicialmente por la Abogada de Oficio,

Licenciada MARÍA ELIZABETH MARTÍNEZ RAMÍREZ. Asimismo ha intervenido la

Procuradora de Familia adscrita al juzgado a-quo, Licenciada MILDRED JULIETA

CARTAGENA PORTILLO.

I- La sentencia que se impugna, fue pronunciada en la audiencia de sentencia a las diez

horas del día seis de febrero de dos mil diecisiete, (fs. 62/68), que en lo atinente desestimó la

pretensión de divorcio incoado, por no haberse probado la pretensión.

II- De dicha resolución a fs. 72/74 la Licenciada CLAUDIA GUADALUPE MENA

BELTRÁN interpuso recurso de apelación; argumentando en síntesis que el motivo de su

apelación es la aplicación errónea del Art. 106 numeral 3° del Código de Familia y la

inobservancia del art. 32 del Código de Familia y el 9 literales a) y b) de la Ley Especial Integral

para una vida Libre de Violencia para las Mujeres; primero porque el Juez considera que la

prueba documental y testimonial hace referencia a sucesos de los años 2012 y 2013 y que la ley

no establece que los hechos deben ser recientes. En segundo lugar hace referencia a que no se ha

tomado en cuenta lo relatado por una testigo, respecto de la falta de ayuda de su padrastro y el

irrespeto hacia su madre, es decir que ataca la forma de valorar la prueba por parte del a quo para

desestimar su pretensión.