Sentencia Nº APE-74-28-06-2021 de Cámara de Familia de la Sección de Oriente, San Miguel, 02-07-2021

• Sentido del fallo: Revóquese la resolución impugnada y ordénase al Juez A quo continúe el trámite legal correspondiente
• Tipo de Recurso: RECURSO DE APELACION
• Materia: FAMILIA
• Fecha: 02 Julio 2021
• Número de sentencia: APE-74-28-06-2021
• Tribunal de Origen: JUZGADO DE FAMILIA, USULUTÁN

APE-74-28-06-2021-2

NUI. UN-F-421 (106-2) 20/3.

CÁMARA DE FAMILIA DE LA SECCIÓN DE ORIENTE: S.M., a las dieciséis horas

del día dos de julio de dos mil veintiuno.

VISTO el recurso de apelación, del L.. M.O.H.B., apoderado

judicial, del Sr. ***********, fs. 34/38; del PROCESO DE DIVORCIO POR SEPARACION

CONYUGAL POR MAS DE UN AÑO CONSECUTIVOS, NUI. UN-F-421 (106-2) 20/3.;

promovido, por el apelante, contra su cónyuge, Sra. **********, representada por el L..

W.A.C.C., impugnando el auto definitivo, pronunciado en audiencia

preliminar, por el J. de Familia de Usulután, L.. **********, de las 11:00 hrs. del 23 de

febrero, pasado, fs. 32 vto. ibíd., que resuelve realizar, IN PERSEQUENDI LITIS por

improponible la demanda de divorcio, susodicho; los autos fueron recibidos oficialmente, el 28 de

junio, pasado, y por estar en tiempo y derecho el recurso, se admitirá.

Y, CONSIDERÁNDOSE:

1.-Que el J. a quo, L.. A., estimando que no era admisible, la propuesta de

arreglo, que el demandante (apelante), ofrecía a la demandada (apelada), y que siendo la pensión

alimenticia especial, ofrecida en la audiencia preliminar, exigua y violentadora de derechos, se

aplicaba al proceso una improponibilidad sobrevenida, pues no existían los presupuestos

materiales o esenciales necesarios para dictar sentencia, en el caso, sin cometerse un error

judicial, ya que se ha omitido en la fundamentación fáctica de la demanda, que la Sra.

**********, es una persona que sufre, una enfermedad imposibilitante, por lo que resolvió,

declarar improponible la demanda de divorcio.

2.- El Lic. H..B. (apelante), inconforme con lo resuelto, supra, expreso, en su

escrito de apelación susodicho, como fundamento de su alzada, fs. 35 vto., proceso, in fine, que

en el subjudice, la demandada fue legalmente emplazada, sin embargo, no contesto, la demanda,

habiendo perdido la oportunidad de aportar los elementos de prueba, para controvertir los hechos

demandados y para la reconvención, que era la oportunidad procesal para hacer valer otras

pretensiones conexas con la causal principal (...) que lo resuelto por el J. a quo, de declarar la

improponibilidad sobreviniente de la demanda de divorcio promovida por su mandante, carece de