Sentencia Nº APN-256-18 de Cámara de la Tercera Sección de Occidente, Ahuachapán, 14-09-2018

• Sentido del fallo: No ha lugar a revocar la detención provisional decretada
• Tipo de Recurso: RECURSO DE APELACION
• Emisor: Cámara de la Tercera Sección de Occidente, Ahuachapán
• Materia: PENAL
• Fecha: 14 Septiembre 2018
• Normativa aplicada: D.L. Nº 733 del 22 de Octubre de 2008 - VIGENTE
• Número de sentencia: APN-256-18
• Delito: Homicidio agravado
• Tribunal de Origen: JUZGADO DE PAZ DE TURÍN, AHUACHAPÁN

APN-256-18

Cámara de la Tercera Sección de Occidente: Ahuachapán, a las nueve horas cincuenta minutos

del catorce de septiembre de dos mil dieciocho.

El presente proceso penal instruido contra el imputado JAGM, de veintidós años de edad,

soltero, salvadoreño, estudiante, originario de Ahuachapán y vecino de Turín, residente en la casa

número ********** al final de la **********, barrio **********, hijo de MEMA y JAG, con

documento único de identidad número **********; y otros, a quien se le atribuye el delito de

homicidio agravado, regulado en el artículo 128 y 129 N° 3 del CP, en perjuicio de la vida de

EETP, de diecinueve años de edad, trabajador en car wash, soltero, originario y vecino de esta

ciudad, residente en caserío **********, cantón **********, hijo de AMPM y OETA. El

referido proceso ha sido remitido por recurso de apelación interpuesto por el defensor particular,

licenciado Juan Manuel Chávez, contra la resolución pronunciada por el juez de paz de Turín en

la que impone detención provisional al imputado.

Admisibilidad del recurso.

Cumpliendo la apelación con los requisitos de ley, admítese el recurso.

Fundamentos de la resolución judicial.

“(…) por el análisis efectuado a las diligencias iniciales de investigación que soportan la

presente imputación, hacen adecuar su conducta provisionalmente al hipotético jurídico de

Homicidio Agravado y con el agravante invocada por la agencia fiscal (…) Que al proceso

corren agregados elementos indiciarios, precisos y concordantes entre sí, los cuales se

desprenden de las diligencias iniciales de investigación (…) Concluyéndose luego de analizar la

conducta sometida a examen judicial, que no existe ninguna excluyente de responsabilidad penal

o cualquier otra causal que justifique la actividad dañosa realizada (…) la culpabilidad

adquiere relevancia en tanto ubica el comportamiento del sujeto activo en una posición que

permite cuestionarse sobre la probabilidad de actuar de forma diferente (…) Infiriéndose que los

encausados no se vieron afectados por una situación que los obligase a actuar inevitablemente

como lo hicieron, es decir ingresar según el dicho de clave “CAIN” al Autoservicio Turín (…) se

ha logrado establecer la responsabilidad de los imputados como autores de las conductas en

juzgamiento por ser las personas señaladas directamente por el testigo clave “CAIN” en su

entrevista como la personas que ingresaron en una motocicleta al Autoservicio Turín, con el

supuesto de querer arreglar la llanta de la moto, y al acercarse el joven E, O alias C***, saca