Sentencia Nº APN-64-19 de Cámara de la Tercera Sección de Occidente, Ahuachapán, 30-05-2019

• Sentido del fallo: Se revoca la sentencia definitiva pronunciada en juicio sumario
• Normativa aplicada: D.L. Nº 733 del 22 de Octubre de 2008 - VIGENTE
• Emisor: Cámara de la Tercera Sección de Occidente, Ahuachapán
• Tipo de Recurso: RECURSO DE APELACION
• Fecha: 30 Mayo 2019
• Número de sentencia: APN-64-19
• Delito: Tenencia, portación o conducción ilegal o irresponsable de armas de fuego
• Tribunal de Origen: JUZGADO DE PAZ DE TACUBA, AHUACHAPÁN

APN-64-19

Cámara de la Tercera Sección de Occidente: Ahuachapán, a las quince horas con cuarenta y tres

minutos del treinta de mayo de dos mil diecinueve.

El proceso penal se instruyó contra el imputado AIGG, quien es salvadoreño, de treinta y

dos años de edad, soltero, jornalero, originario y vecino de T., con residencia en

**********, hijo de ********** y **********, con documento único de identidad número

**********; por atribuírsele el delito de tenencia, portación o conducción ilegal o

irresponsable de armas de fuego, regulado en el art. 346-B del Código Penal, en perjuicio de la

paz pública. La causa penal se ha enviado para que esta cámara resuelva el recurso de apelación

promovido por la licenciada L..R.P.A., en calidad de representante fiscal,

contra la sentencia definitiva pronunciada en proceso sumario por el juez de paz de T., en la

que declara no responsable penalmente al encartado por el delito que se le imputa.

RESULTANDO:

1) El juez de paz de T. en sentencia definitiva resolvió la situación jurídica del

acusado así: “(…) Se declara no responsable penalmente de la acusación al señor AIGG, de

generales relacionadas en el preámbulo de la presente sentencia, por eldelito de TENENCIA,

PORTACION O CONDUCCION ILEGAL O IRRESPONSABLE DE ARMAS DE FUEGO

Art. 346-B literal a) C. Pn., en perjuicio de La Paz Pública; en consecuencia póngase

inmediatamente en libertad (…) (sic)”.

2) Inconforme con el fallo anterior se alzó la licenciada P.A., quien alega como

único motivo de apelación la inobservancia del art. 394 inc. 1° y 2°CPP, por estimar:

- Que el argumento del juez a quo ha sido contradictorio, pues arguye en una parte de la

sentencia que se dio el hallazgo de un arma de fuego bajo el entorno (cintura) del acusado, de la

cual no presentó documentación legal y que dicha arma está registrada a nombre de otra persona

y en otra parte aduce que las deposiciones de los testigos se desarrollaron de forma lineal,

desconociéndose a qué se refiere con ello.

- Al realizar un análisis integral de la prueba se puede colegir que la persona sometida a

juicio es la autora de los hechos, lo que se desglosa de la prueba documental y de las

declaraciones de los agentes captores, quienes observaron e incautaron el arma de fuego que

portaba el incoado a la altura de la cintura.

3) Se emplazó a la parte contraria para que contestara el recurso de apelación, quien no

hizo uso de su derecho.

CONDICIONES PREVIAS DE ADMISIBILIDAD

1. La recurrente alega como único motivo de apelación la inobservancia del art. 394 inc.

1° y 2° CPP. Sin embargo, al examinar los razonamientos en los que basa este motivo se advierte,

que objeta una motivación contradictoria, por lo que este argumento debe encajarse en el vicio de

la sentencia regulado en el art. 400 número 4CPP.

2. Asociado a lo anterior, la impugnante argumenta la inobservancia del inc. 2° del art.

394 CPP, que regula el orden de la deliberación y votación de los jueces, advirtiéndose que la

apelante no hace razonamiento alguno sobre este supuesto, por lo que esta cámara debe declarar

inadmisible la inobservancia del art. 394 inc. 2°CPP, por infundado.

En tal sentido, la alzada de la impetrante quedará compuesta por dos motivos de

apelación: 1) el vicio de la sentencia estipulado en el art. 400número 4 CPP; y, 2) la

inobservancia del art. 394 inc. 1° CPP. Motivos que son apelables y habiéndose establecido que

la alzada cumple con los requisitos legalmente estipulados, se admite en los términos antes

expuestos.

CONSIDERACIONES DE CÁMARA

I. El vicio de la sentencia regulado en el art. 400 número 4 CPP concurre por: “Que falte,

sea insuficiente o contradictoria la fundamentación de la mayoría del tribunal (…)”.

1.La motivación es contradictoria cuando se niega un hecho o se declara inaplicable un

principio de derecho o viceversa, y después se afirma otro que en la precedente motivación estaba

explícita o implícitamente negado, o bien se aplica un distinto principio de derecho. El vicio se

presenta toda vez que existe un contraste entre los motivos que se aducen, o entre éstos y la parte

resolutiva, de modo que, oponiéndose, se destruyen recíprocamente y nada queda de la idea que

se quiso expresar, resultando la sentencia privada de motivación. La contradicción se puede

producir en los juicios antagónicos, cualquiera que sea la parte de la sentencia en que estén

formulados, porque ésta constituye una unidad lógico-jurídica que no puede ser escindida en

cuanto a la motivación, en capítulos o ítems independientes.

2. El anterior criterio es sostenido por la Sala de lo Penal de la Corte Suprema de Justicia,

en la sentencia con referencia 485-CAS-2009, pronunciada el siete de septiembre de dos mil diez,

en la que expresó: “(…) lo contradictorio en la motivación de una decisión judicial, reside en el