Sentencia Nº INC-18-PRCM-2019 de Cámara de la Segunda Sección de Occidente, Sonsonate, 17-09-2019

• Sentido del fallo: Revócase el párrafo penúltimo de la decisión pronunciada por el juez.
• Materia: CIVIL Y MERCANTIL
• Emisor: Cámara de la Segunda Sección de Occidente, Sonsonate
• Fecha: 17 Septiembre 2019
• Tipo de Recurso: RECURSO DE APELACION
• Número de sentencia: INC-18-PRCM-2019
• Tribunal de Origen: JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE ARMENIA

INC-18-PRCM-2019

Cámara de la Segunda Sección de Occidente: Sonsonate, a las catorce horas veinte minutos del

diecisiete de septiembre de dos mil diecinueve.

Por recibido del Juzgado de Primera Instancia de Armenia, el Oficio

número 1166 de fecha dos de julio del presente año, por medio del cual se remite con 70 folios

LA SOLICITUD DE EJECUCION FORZOSA clasificada en esa sede bajo la referencia 13-

3/2018, promovido por el Licenciado OSCAR MAURICIO VEGA, en su concepto de apoderado

general judicial del señor CLGG, contra el señor AAMF.

JUSTIFICACIÓN DEL PLAZO PARA RESOLVER.

Previo a resolver este incidente, esta Cámara considera necesario hacer la

siguiente aclaración con relación al retardo con que se está pronunciando esta sentencia; al

respecto se considera pertinente indicar que fue creado el Juzgado de lo Civil 2 de esta ciudad de

cuyas decisiones este Tribunal conoce en apelación, sin perjuicio de las pronunciadas por el

Juzgado de lo Civil 1, también de esta ciudad; que, de igual manera, debe indicarse que este

Tribunal tiene competencia en materia penal y antes de la vigencia del actual Código Procesal

Penal, las sentencias definitivas únicamente admitían recurso de casación, el que se encontraba

sujeto al conocimiento de la Sala de lo Penal de la Corte Suprema de Justicia, situación que por sí

misma generó mora judicial en ése Tribunal; que a partir del mes de enero del año dos mil once,

fecha de la vigencia del actual Código Procesal Penal, las sentencia definitivas admiten recurso

de apelación para ante las Cámaras de Segunda Instancia respectivas, hecho que también ha

representado un aumento considerable del número de procesos sujetos a conocimiento de esta

Cámara; es por ello que, tal asignación laboral genera por sí misma un número excesivo de

expedientes sujetos a conocimiento de esta Cámara, que no permite cumplir con el plazo máximo

para resolver de veinte días a que se refiere el art. 515 CPCM. Es así que la demora para

pronunciar la presente resolución no ha sido injustificada ni provocada por descuido o

negligencia de este Tribunal, pues tal como se ha apuntado, no se puede resolver con prontitud

los procesos bajo nuestro conocimiento, dado que la asignación laboral que se genera impide

hacerlo en el término procesal establecido para resolver, pudiendo equivocadamente calificarse

dicha dilación de injustificada si no se considera la carga laboral total, constante y progresiva de

un Tribunal como éste; en consecuencia se tiene por justificado el retardo señalado.

RESOLUCIÓN IMPUGNADA