Sentencia Nº INC-371-APE-2019 de Cámara Especializada de lo Penal, 10-12-2019

• Sentido del fallo: CONFIRMASE la resolución dictada en Audiencia Preliminar por la Jueza A quo, que decretó Sobreseimiento Provisional
• Tipo de Recurso: RECURSO DE APELACION
• Emisor: Cámara Especializada de lo Penal
• Materia: PENAL
• Fecha: 10 Diciembre 2019
• Normativa aplicada: D.L. Nº 733 del 22 de Octubre de 2008 - VIGENTE
• Número de sentencia: INC-371-APE-2019
• Delito: Organizaciones terroristas
• Tribunal de Origen: JUZGADO DE INSTRUCCIÓN ESPECIALIZADO “A” CON SEDE EN LA CIUDAD DE SAN SALVADOR

INC-371-APE-2019

CAMARA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, Santa Tecla, departamento de La Libertad, a las

once horas con ocho minutos del día diez de diciembre de dos mil diecinueve.

Por recibido en la Secretaría de esta Cámara, a las quince horas el día veintidós de octubre del

año dos mil diecinueve, el oficio número 8183, de esa misma fecha, procedente del Juzgado de

Instrucción Especializado “A” con sede en la ciudad de San Salvador, por medio del cual se remite

constando de 3 folios útiles, copia simple del recurso de Apelación interpuesto en el proceso penal

marcado con la referencia de origen A10-172-2017, el cual se instruye en contra de los imputados 1.

AMDLACDP (a) “A”, 2. MACG (a) “S***W o CU****”, 3. LJSA (a) “Y***N”, 4. MME (a)

“MA***”, 5. AVRE (a) “CH***A o CH***TA”, 6. NAMA (a) “BE***, B***L o ETA”, 7.

CVHE (a) “TA***”, 8. VAMM (a) “Z***E o CL***”, 9. KJMP (a) “K o KE***”, 10. SJSG (a)

“R***O”, 11. KYRE (a) “K***Y”, 12. AMEE (a) “MI***”, 13. FJEM (a) “PI***”, 14. JUPP

(a) “CJ*** o CC***”, 15. DAMR (a) “EL PE***”, 16. OPG (a) “OLI o PA***”, 17. SMRM

(a) “SO*** o DI***”, 18. JEVV (a) “P***O, C***A, C***, R*** o H***”, y 19. JINLP (a)

“J***”, a quienes se les atribuye la comisión de ilícito penal calificado provisionalmente como

ORGANIZACIONES TERRORISTAS, previsto y sancionado en el artículo 13 de la Ley

Especial Contra Actos de Terrorismo, en perjuicio de EL ESTADO DE EL SALVADOR.

La referida remisión tiene por objeto resolver el recurso de Apelación que fuera interpuesto por

la Licenciada Ana Laura María Cruz Chanta, en su calidad de Agente Auxiliar del Señor Fiscal

General de la República, en contra de la resolución emitida en Audiencia Preliminar, por la Jueza de

Instrucción Especializada “A” con sede en la ciudad de San Salvador, Licenciada Ana Lucila

Fuentes de Paz y por medio de la cual dictó Sobreseimiento Provisional a favor de los primeros

dieciocho imputados previamente mencionados y Sobreseimiento Definitivo a favor del indiciado

JINLP.

ADMISIBILIDAD DEL RECURSO INTERPUESTO.

En cuanto al Recurso de Apelación interpuesto por la representación fiscal, se tiene que el

mismo tiene como finalidad se analice la procedencia o no del sobreseimiento provisional y

definitivo emitido a favor de los encartados antes mencionados, por lo que se ha determinado que el

mismo cumple con los requisitos contenidos en los artículos 350, 351, 354, 452, 453, todos del

Código Procesal Penal, y el art. 19 y 20 de la Ley Contra el Crimen Organizado y Delitos de

Realización Compleja, por lo cual al encontrarse en tiempo y forma, es procedente admitir el mismo.

RESOLUCION OBJETO DE ALZADA.

La señora Juez de Instrucción, resolvió en los términos siguientes: “…EN CUANTO A LA

PROBABILIDAD DE PARTICIPACIÓN DE LOS IMPUTADOS se hace el análisis para cada uno de los

imputados…A MDLACP…nota la suscrita que en este, como en otros casos que se mencionan, la

fiscalía se ha quedado corta en su labor investigativa, además se ha detectado en varios de ellos,

imputados relacionados que todo el dicho del testigo es igual o similar en la vinculación del imputado,

es decir su versión mas parece una copia y pega que una verdad real de lo que sabe al respecto porque

el testigo no dice como le consta, si es de forma persona o se lo contaron, no dice cuando ha vista

realizar las actividades que se le señalan, en que períodos de tiempo, como lo sabe, porque le consta,

etc., y ante una declaración tan genérica y escueta, la suscrita considera que hay insuficiencia

probatoria y decreta un SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL…MACG…dentro del relato del testigo,

aparece con rango de observación y no obstan ha sido reconocido en persona, al revisar la entrevista,

habla que postea sin decir dónde, que ha trasladado droga, no dice hacia dónde y con qué objeto, ni

tampoco hace referencia a que tipo de armas, hacia donde y el porqué, con que objeto, no da fechas,

por tanto esta versión es igual que otras, es escueta e insuficiente y por tales motivos se decreta

SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL…LJSA…la relación que hace el testigo es similar a la de otros y es

a estos casos a los que ha hecho referencia que más parece copia y pega y no hay claridad en cuanto a

estas actividades, de cuando, donde se realizan, de fecha, de cómo le consta al testigo, etc., por tanto es

insuficiente para aperturar a juicio y se decreta SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL…MACG…la

suscrita considera…que no llena la versión del testigo, los requisitos de espacio, tiempo y lugar, es

genérica, ya que no es especifica diciendo para donde, cuando y para quien realiza estas actividades,

por tanto, la versión debe de ampliarse, ser más especifico en su declaración, ante la falta de prueba

decreta SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL…para que el ministerio fiscal pueda ampliar entrevista y

recabar más prueba…AVRE…al revisar la versión del testigo, en dos líneas, no es posible sostener una

imputación y menos cuando el testigo en dos líneas da su versión y es escueta, no vinculante y poco

especifica…procede decretar SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL…para que el ministerio fiscal pueda

ampliar entrevista y recabar más prueba…NAMA…al valorar la versión del testigo nos encontramos

con que no es determinante con la probable participación en razón que no involucra en los hechos que

señala, por lo que se decreta SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL…CVHE…al final del relato del

testigo pretende en dos líneas mantener la imputación de esta persona, es una versión insuficiente por