Sentencia nº 344-CAC-2014 de Sala de Lo Civil, Corte Suprema de Justicia, 19 de Septiembre de 2016

• Fecha de Resolución: 19 de Septiembre de 2016
• Emisor: Sala de Lo Civil
• Número de Sentencia: 344-CAC-2014
• Sentido del Fallo: Inadmítese el recurso de casación de que se ha hecho mérito.
• Tipo de Resolución: Sentencia
• Tipo de Juicio: Juicio civil ordinario de nulidad de compraventa, cancelación de inscripción registral y reivindicatorio de dominio
• Tribunal de Origen: Cámara de Segunda Instancia de la Tercera Sección de Oriente

SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las nueve horas ocho minutos del diecinueve de septiembre de dos mil dieciséis.

El recurso de casación ha sido interpuesto por el licenciado D.A.R.R., contra la sentencia pronunciada en apelación, por la Cámara de Segunda Instancia de la Tercera Sección de Oriente, en el juicio civil ordinario de nulidad de compraventa, cancelación de inscripción registral y reivindicatorio de dominio, promovido por el licenciado J.M.C.E., apoderado general judicial de las señoras Adela C. de U., C.J.C.G.—conocida por C.J.C.G.-, R.H.C.G.—conocida por Rosa Huberlinda C.G. de S.-, B.G. de

C., C.E.G. de B., y de los señores M. de J.G.C. y S.G.C., en contra de los señores Leonidas U.F. y D.U.H..

Han intervenido, en primera y segunda instancia, la parte actora por medio del licenciado C.E.; y, la parte demandada, por medio de los licenciados J.A.E.P., L.I.M., M.E.C.F., D.A.R.R. y P.I. R.R.

1. El Juez de lo Civil de Santa Rosa de Lima, en sentencia de las 09:30h del 04-VI-2014, de ff. 430 al 438 de la 3a p.p., resolvió: « [...] a) Declarase Nula la Escritura de compra-venta, inscrita en el Registro de la Propiedad Raíz e Hipotecas de la Tercera. Sección de Oriente, bajo los número VEINTE, del libro QUINIENTOS VEINTIOCHO, y CUARENTA Y OCHO, del libro QUINIENTOS CINCUENTA Y SIETE, de propiedad de La Unión, a favor del señor L.U.F. y D.U.H., en consecuencia cancélese la inscripción antes relacionada, para lo cual líbrese el oficio respectivo al Registrador de la Propiedad Raíz e Hipotecas antes referido;

   2. D. ha lugar la acción reivindicatoria incoada incoada en la demanda contra los señores L. timaría F. y D.U.H., en consecuencia restitúyase las porciones de terreno objeto de la acción reivindicatoria a los señores ADELA C. DE U., C.J.C.G., CONOCIDA TAMBIEN POR C.J.C.G., ROSA HUBERLINDA C.G.CONOCIDA POR ROSA HUBERLINDA C.G. DE S., M.D.J.G.D.C., B.G.D.C., C.E.G.DEB. y a S.G.C., situados en el cantón Las Cañas, de la jurisdicción y Distrito de Santa Rosa de Lima, Departamento de La Unión, el primero de la capacidad superficial de QUINIENTOS NOVENTA Y CUATRO METROS CUADRADOS, que mide y linda: AL ORIENTE, veinticuatro metros, con Florida H. Viuda de S., al NORTE, veintidós metros, con resto del terreno que le quedó a la vendedora calle

   por medio, y al SUR, treinta y dos metros, con C.V. y J.H.C., y que aparece inscrito en el Registro respectivo, bajo el número VEINTE, del libro QUINIENTOS VEINTIOCI-I0, de propiedad de La Unión; a favor del señor L.U.F., el segundo de la capacidad superficial de QUINIENTOS NOVENTA Y CUATRO METROS CUADRADOS, que mide y linda: AL ORIENTE, doce veinticuatro metros, con Florida H. Viuda de S., calle de por medio, al NORTE, veintidós metros, con A.M., al PONIENTE, doce metros, con A.V., y al SUR, veintidós metros, con resto de solar que le quedó al vendedor, y que aparece inscrito en el Registro respectivo, bajo el número y CUARENTA Y OCHO, del libro QUINIENTOS SIETE, de propiedad de La Unión; a favor del señor D. –U.F.H., c) No procede declarar ha lugar la prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio, solicitada por los señores Leonidas U.F. y D.U.H., c) D. no ha lugar la excepción perentoria de Ineptitud de la demanda, por falta de legítimo contradictor y error en la acción, por no haberse probado los extremos de la misma, por parte de la representación judicial de la parte demandada; y d) Condenase al demandado al pago de las costas procesales de esta Instancia.- Si no se apelare de esta sentencia dentro del término de ley, declarase ejecutoriada.- HAGASE SABER.- [...]» (sic).

   Basó dicha decisión, en la consideración de que, a su criterio, (i) no procede la reconvención de prescripción extraordinaria de dominio, incoada por los demandados, ya que no demostraron el ejercicio de actos materiales, cuyo objeto era útil para evidenciar el ánimo de ser dueños de la cosa; además, no presentaron prueba testimonial para probar la posesión quieta, pacífica e ininterrumpida por un lapso de tiempo; (ii) la excepción de ineptitud de la demanda, por falta de legítimo contradictor y error en la acción, no tiene fundamento, ya que ha sido entablada la demanda por los dueños del inmueble objeto de litigio; por otro lado, se ha utilizado la vía procesal adecuada, ya que la pretensión encuadra con el juicio regulado en el art. 514 del Código de Procedimientos Civiles —en adelante, CPC-; (iii) procede la nulidad de las compraventas otorgadas a favor de los Sres. U.F. y U.T., ya que son derivadas de la inscripción que fue declarada nula por esta Sala, en sentencia de las 10:00h del 13-IV-2001; y, (iv) finalmente, estima la acción reivindicatoria, dado que se han probado los requisitos de ley, en particular las dos porciones de terreno, situados en Cantón […], de Santa Rosa de Lima, Departamento de La. Unión, de la capacidad de 222.84.48 mts², y linderos respectivos.

2. La Cámara de Segunda Instancia de la Tercera Sección de Oriente, en sentencia de las

   solicitado por la parte A. en su escrito de Expresión de Agravios; b) CONFIRMASE en todas sus partes la Sentencia Definitiva pronunciada a las nueve horas y treinta minutos del día cuatro de junio del año dos mil catorce, por el señor Juez de lo Civil de Santa Rosa de Lima, del Departamento de La Unión; e) CONDENASE a la parte A. al pago de las costas procesales de esta Segunda Instancia; y d) DÉJASE a salvo el derecho a la parte A. para que pueda entablar correctamente su pretensión, en cuanto a reconocimiento de M.Ú., antes de la ejecución de esta sentencia; e) En su oportunidad, vuelvan los autos principales juntamente con certificación de esta sentencia al Juzgado de su procedencia, para los efectos legales consiguientes. N..- [...1» (sic).

   Dicho pronunciamiento se basó en los puntos impugnados en apelación, considerando que, (i) en cuanto a la excepción de daños y perjuicios, y reconocimientos de mejoras útiles, no procede alegarlas en segunda instancia, ya que deben ser probadas; aunado al hecho que, la mejoras útiles y derecho de retención, no pueden ser reclamadas por vía de excepción, sino en un proceso como tal, de ser posible, antes de hacer efectiva la acción reivindicatoria, por un lado y por otro, no tiene sentido que el juez a quo, realice el valúo relativo a los daños y perjuicios, y reconocimiento de mejoras útiles, ya que no está conociendo del proceso propiamente dicho; luego, (fi) sobre la aplicación del art. 35 inc. 4° de la Ley Relativa a las Tarifas y Otras Disposiciones Administrativas del Registro de la Propiedad Raíz e Hipotecas, en el caso bajo estudio, se advierte que la parte demandante no pretende probar el dominio, sino que se le restituya la propiedad, lo cual ha quedado demostrado con las pruebas pertinentes.

   Por otra parte, (iii) en lo relativo a la ineptitud de la demanda, se concluyó que no concurre ninguno de los supuestos de la misma; además, (iv) la sentencia impugnada ha sido motivada y se fundamentan las razones de la decisión, haciendo relación de las pruebas practicadas en el juicio; (v) se estima que el juzgador está facultado para hacerse acompañar por un perito para realizar la inspección, tal como se regula en el art. 363 CPC, no siendo procedente darle trámite a la solicitud del apelante, a efecto de realizar nuevamente la inspección, junto con el Técnico del Catastro Nacional, el cual fue solicitado por el juez de la causa; y, finalmente, (vi) la nulidad declarada tiene fundamento en las pruebas practicadas en el juicio, con la cual se llega a la conclusión que el inmueble objeto de litigio, se deriva del antecedente que fue declarado nulo por esta S..

   interpuso recurso de casación, el cual fue admitido por este Tribunal en auto de las 09:24h del 08-11-2016, por el motivo genérico de infracción de ley, art. 2 lit. a) de la Ley de Casación —en lo que sigue, L.Cas.-, bajo el sub motivo de violación de ley, regulado en el art. 3 ord. 1° L.Cas., por supuesta infracción del art. 891 del Código Civil —en adelante, CC-.

   Sobre la violación del art. 891 CC, que regula los requisitos de la acción reivindicatoria, entre ellos: el dominio de la cosa por parte del actor, la posesión de la cosa por parte del demandado; y, la singularización de la cosa que se pretende reivindicar, el recurrente en lo medular expuso un problema que concierne a la determinación de hechos probados y errores de apreciación de la prueba, así:

   1. «[...] del análisis del presente proceso y particularmente de las Sentencia pronunciada en primera y en Segunda Instancia, se advierte que dos de los requisitos antes aludidos, no ha sido establecido suficientemente por el Actor, siendo dichos requisitos: La identificación o singularización de la cosa que se pretende reivindicar", pues no debe olvidarse que la cosa que reivindica debe determinarse e identificarse de tal forma que no queda duda alguna que la cosa cuya restitución se reclama es la misma que el reinvindicado posee. Tratándose de inmuebles es necesario fijar de manera precisa e inequívoca la situación cabida y linderos de los predios y que consten en documento base de la acción. En el caso que nos ocupa resulta que en la demanda presentada por el Licenciado JOSE MATEO C.E. [...] se viene reclamando la restitución de dos inmuebles el primero de la capacidad superficial de trescientos treinta metros cuadrados y el segundo de la capacidad superficial de doscientos sesenta y cuatro metros cuadrados, amparando el dominio de esta acción en declaratorias de herederos y traspasos por herencia donde se les transfieren restos de derechos proindivisos, los cuales se han inscrito a favor de las demandantes en Centro Nacional de Registros, dicho documento base de la acción es decir las declaratorias de herencia y los traspasos por herencia comprenden según las demandantes un resto de derechos proindivisos el primero comprendido en la Hacienda Santa Rosa y Candelaria de aquella jurisdicción, haciendas que quedan contiguas con reconocimientos especiales de los lugares llamados "Las Casas Viejas", "L. grande" y "El Plan del Campo Santo", situado en jurisdicción de Santa. Rosa [...]» (sic).

      b). «[...] Esta descripción del terreno que ampara la escritura de las demandantes en nada se relaciona y vincula a la que ostenta mi representado ya que su terreno es acotado; pero resulta

      se transmite por herencia el derecho PROINVIDISO en la proporción o porcentaje que le pueda corresponder a los causantes señores J.B.C. y L. a favor de los herederos declarados, señores D., J.A., Rosa y G.C.; en ningún momento los copropietarios hicieron partición del inmueble para determinar su capacidad real física como está inscrita en el Registro de la. Propiedad, por lo que todos son dueños del inmueble general y únicamente se les inscribió el porcentaje que les corresponde pero no se sabe en qué lugar del terreno, lo cual ha sido sostenido por reiteradas jurisprudencias, que previo a promover un Proceso de esta naturaleza es requisito indispensable haber realizado Diligencias de acotamiento [...]» (sic).

   3. «[... En el presente caso La Honorable Cámara no hace valoración del documento que presenta la parte demandante y falla confirmando en todas sus partes la sentencia y condena a que mi representado entregue a las demandantes, lo que éstas piden en la demanda, ahora lo que consta en la inspección y en el peritaje no es concluyente ya que ningún perito puede ubicarse de manera precisa en un derecho proindiviso [...] lo que significa que la cosa objeto del presente juicio, no ha sido suficientemente singularizada, lo cual constituye un requisito indispensable para que tenga efectos la acción reivindicatoria [...] el Juzgado y la Cámara de Segunda Instancia, han singularizado el inmueble que se pretende reivindicar, cuando lo correcto es haber promovido Diligencias de Acotamiento, que en ningún momento han sido promovidas en el presente caso, no se demostró uno de los requisitos de la Acción Reivindicatoria el cual es: 1,a identificación o singularización de la cosa que se pretende reivindicar, por lo que el Tribunal de Segunda Instancia debió declarar sin lugar la Acción Reivindicatoria promovida en contra de mis representados [...]» (sic).

4. El caso bajo estudio, según lo pretendido y resistido en las instancias, tiene su origen en la sentencia pronunciada por este Tribunal, a las 10:00h del 13-IV-2001, en la que se declaró nula la inscripción del título supletorio de la señora A.C., causante de la Sra. A.G. de

   J., de la cual se deriva el contrato de compraventa a favor del Sr. L.U.F., por lo que la parte actora pretende en este proceso, la nulidad del mismo, acumulándose su pretensión reivindicatoria de dominio. Además, pretende la nulidad de la escritura pública de compraventa otorgada a favor del Sr. D.U.H., con la cual se prueba la desmembración realizada por el primero, sobre parte del terreno adquirido, a favor del segundo.

   identificado bajo la referencia, 32-2002 Acum, en el que mediante sentencia del 27-VIII-2004, la Sala de lo Constitucional, estimó la pretensión contenida en el mismo, por violación al derecho de audiencia, a favor de los señores Leonidas U.F. y D. y.U.H. En vista de ello, se requirió por esta S., un informe sobre el estado actual del referido proceso, cuya sentencia —según la Sala de lo Constitucional- se ha tenido por cumplida, tal como lo hizo constar en auto de las 08:11h del 15-VI-2016, por lo que no hay efectos procesales pendientes vinculados al sub lite.

5. ANÁLISIS DEL RECURSO: Ahora bien, una vez aclarado el punto anterior, esta S. ha realizado un nuevo examen sobre la admisión del recurso, con base en las facultades conferidas por la L.Cas., advirtiendo lo siguiente:

   En el recurso de casación, dado su carácter técnico, se deben cumplir con los requisitos de contenido, previstos en el art. 10 L.Cas., para efectos de entrar a conocer del asunto impugnado en el mismo, por ello la dinámica casacional está orientada a esgrimir en el recurso (i) el motivo específico, (ii) el precepto infringido, y (iii) el concepto de la infracción, debiendo concurrir entre ellos, un orden lógico que demuestre el vicio que se denuncia, considerando que lo expuesto no pertenezca al ámbito de otro motivo; o bien, que el precepto sea pertinente a la causa invocada, pues la falta de correlación en sendos supuestos, deja indefinida la infracción que se sustenta.

   Ahora, el submotivo invocado por el recurrente, violación de ley, consiste sintéticamente en no aplicar las normas jurídicas que proporcionan la solución adecuada del caso; es decir, se trata de una omisión del juzgador, quien deja de considerar en el ordenamiento jurídico, las reglas y principios que regulan el conflicto entre las partes, y que de hecho, son las normas que resultan aplicables a la controversia.

   En ese sentido, según la tradición silogística de las sentencias, las cuales están integradas por una premisa mayor, que serían las normas jurídicas en abstracto; seguidas de una premisa menor, constituida por los hechos probados; y, finalmente, la conclusión, que sería la consecuencia jurídica o solución del caso; el defecto por violación de ley, recae en la premisa mayor, suponiendo que los hechos probados, únicamente estarían siendo mal regulados por la sentencia, salvo que ello constituya otro vicio —errores de apreciación de la prueba- de los contenidos en el art. 3 ord. 8° L.Cas.

   De manera concreta, en el motivo de violación de ley —considerando el concepto ut supra relacionado-, hay que identificar las normas jurídicas que fueron inaplicadas, debiéndose

   cuales fueron ignorados por el juzgador; o en otro supuesto, que al caso no le resultaban aplicables las normas que fueron elegidas, siendo este el caso de errónea elección de normas jurídicas, tal como se dispone en el art. 3 ord. 1° L., al expresar: "Hay violación cuando se deja de aplicar la norma que debía aplicarse, haciéndose una falsa elección de otra"; finalmente, la infracción debe ser atribuida al pronunciamiento del tribunal que conoce en segunda instancia.

   Teniendo en cuenta lo dicho, en el recurso bajo examen, se ha identificado como precepto no observado o violentado, el art. 891 CC, el cual regula los requisitos para la procedencia de la acción reivindicatoria, y que determina, el objeto de la prueba en dichos procesos —dominio del actor, posesión por parte del demandado y singularización de la cosa-, por lo que la comprobación de cada presupuesto pertenece exclusivamente a la actividad probatoria que se desarrolle en el proceso, cuyos defectos deben demostrarse por el motivo pertinente, cuando aparezca que el juzgador los haya estimado, sin haberse obtenido elementos probatorios que los evidencien; sin embargo, esta S. advierte que el concepto de la infracción no es adecuado al vicio que denuncia, ya que contiene una serie de alegatos sobre los hechos probados, específicamente, de la singularización de la cosa, cuyo objeto recae sobre cuestiones de apreciación de la prueba, tal como se regula en el art. 3 ord. 8° L.Cas.

   Así, hecho el estudio del libelo recursivo, se denota una mera inconformidad sobre el resultado extraído de la actividad probatoria, con la cual se llegó a establecer un requisito de la pretensión -la determinación del objeto litigioso-, como cuando se aduce que: «[...] del análisis del presente proceso y particularmente de las Sentencia pronunciada en primera y en Segunda Instancia, se advierte que dos de los requisitos antes aludidos, no ha sido establecido suficientemente por el Actor, siendo dichos requisitos: La identificación o singularización de la cosa que se pretende reivindicar", pues no debe olvidarse que la cosa que reivindica debe determinarse e identificarse de tal forma que no queda duda alguna que la cosa cuya restitución se reclama es la misma que el reinvindicado posee Tratándose de inmuebles es necesario fijar de manera precisa e inequívoca la situación cabida y linderos de los predios y que consten en documento base de la acción. [...] » (sic).

   Aunado a lo anterior, presenta un problema de valoración de la prueba, que tampoco ha sido encausado en el motivo pertinente, así por ejemplo, el recurrente sostiene que: «[…] En el

   demandante y falla confirmando en todas sus partes la sentencia y condena a que mi representado entregue a las demandantes, lo que éstas piden en la demanda, ahora lo que consta en la inspección y en el peritaje no es concluyente ya que ningún perito puede ubicarse de manera precisa en un derecho proindiviso [...] lo que significa que la cosa objeto del presente juicio, no ha sido suficientemente singularizada, lo cual constituye un requisito indispensable para que tenga efectos la acción reivindicatoria [...] » (sic).

   Por consiguiente, esta S. considera, que el concepto de la infracción no se incardina adecuadamente en el submotivo invocado, por violación de ley respecto del art. 891 CC, sino que corresponde a una queja enmarcada en los hechos que se tienen probados y de apreciación de la prueba documental; razones por las que ha de sucumbir el intento impugnativo, por falla en la técnica casacional, debiendo declararse inadmisible el recurso, con base en el art. 16 L.Cas., que estipula el control sobrevenido del mismo, cuando aquél fue admitido de manera indebida, por lo que así impone declararse.

   Con base en las razones antes expuestas, disposiciones legales citadas, y arts. 16, 13 y 23 inc. 2° L.Cas., esta. Sala

   RESUELVE:

   I) Inadmítese el recurso de casación de que se ha hecho mérito, por el motivo de fondo: Infracción de ley, bajo el motivo específico de violación de ley del art. 891 CC, interpuesto por el Lic. D.A.R.R., contra la sentencia pronunciada en apelación por la Cámara de Segunda Instancia de la Tercera Sección de Oriente, en el juicio civil ordinario de nulidad de compraventa, cancelación de inscripción registral y reivindicatoria de dominio, promovido por el Lic. J.M.C.E., apoderado general judicial de las señoras Adela

   C. de U., C.J.C.G. —conocida por C.J.C.G.-, R.H.C.G. —conocida por Rosa Huberlinda C. de S.-, B.G. de C., C.E.G. de B., y de los señores M. de J.G.C. y S.G.C., en contra de los señores Leonidas U.F. y D.U.H.I.C. en costas al abogado firmante del recurso, L.. D.A.R.R.; y, a los recurrentes, señores L.U.F. y D.U.H., a los daños y perjuicios a que hubiere lugar. Vuelvan los autos al tribunal de origen, con la certificación de ley.

   Se hace constar que la presente resolución ha sido formada con los votos de los magistrados Lcda. M.L.R.O. y el Lcdo. O.A.L.J.; por su parte, el magistrado Dr. O.B.F., concurre a su formación consignando otras razones que no fueron insertas en la misma, cuyo contenido se agrega en votó particular, a

   SABER.-

   M.REGALADO.-----------------O.BON S.-----------------A.L. JERÉZ.-------------PRONUNCIADO

   POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.-----------------------R.C.

   CARRANZA S.------------------SRIO.INTO.------------RUBRICADAS.

   VOTO CONCURRENTE DEL MAGISTRADO DOCTOR O.B.F., EN LO RELATIVO A LA DECLARATORIA DE INADMISIBILIDAD DEL PRESENTE RECURSO DE CASACION, POR EL MOTIVO GENÉRICO DE INFRACCION DE LEY, SIENDO el SUBMOTIVO, VIOLACION DE LEY.

   No obstante haber concurrido con mi voto en auto interlocutorio definitivo pronunciado por la Sala de lo Civil, a las nueve horas ocho minutos del día diecinueve de septiembre del corriente año, con base en lo dispuesto en el Art. 1083 Pr.C., hago la siguiente advertencia:

   Estoy de acuerdo con lo resuelto en cuanto haberse declarado inadmisible el recurso de casación, interpuesto por el Licenciado D.A.R.R., como apoderado de los señores LEONIDAS U.F. y DAMASO U.H., contra la sentencia pronunciada en apelación por la Cámara de Segunda Instancia de la Tercera Sección de Oriente, en el Juicio Civil Ordinario de Nulidad de Compraventa y Cancelación de Inscripción y Reivindicatorio de Dominio, promovido por el Licenciado JOSE MATEO C.E., como apoderado de las señoras ADELA C. DE U., C.J.C.G. conocida por C.J.C.G., y otros; contra el ahora recurrente; recurso que fundamenta en el motivo genérico de Infracción de Ley Art. 2 de la Ley de Casación bajo el submotivo: Violación de Ley, en el que se alegó como precepto infringido el Art. 891 C.C., por las razones ya expresadas en ese auto.

   Sin embargo, el Suscrito, estima oportuno advertir que la singularidad de la cual se queja el recurrente, y que es uno de los tres requisitos para que prospere la acción reivindicatoria, tal como lo manda el Art. 891 C.C., no ha sido establecida dentro del proceso, ya que del documento con el cual se pretende establecer el dominio de la porción de terreno reclamada, se deduce que los demandantes son propietarios de los derechos que corresponden en los inmuebles inscritos a favor del causante, los cuales son los siguientes: " número trescientos veinte. El resto de un derecho de tierras proindiviso como de veintiuna hectáreas de extensión comprendido en las haciendas Santa Rosa y Candelaria de aquella jurisdicción, haciendas que quedan contiguo con reconocimiento especiales en los lugares llamados Las Casas Viejas, L.G. y El Plan del Camposanto, siendo los linderos descritos en dicho documento, .... Y Número trescientos veintiuno. La parte occidental que comprende los lugares nominados Casas Viejas y la Cueva de los Chanchos de Monte, o sea la cuarta parte del lote de terreno que deja descrito, siendo sus linderos los descritos en la escritura". En consecuencia como propietarios de esos derechos

   haciendas mencionadas, mientras no haya una partición judicial o extrajudicial en la que se determine en que parcela o parcelas recaen esos derechos proindivisos. Y se advierte que cuando el Art. 894 C.C., establece que se puede reivindicar un derecho proindiviso, se refiere a que un propietario proindiviso no puede reclamar una cosa singular, sino su cuota parte, siempre que esta se tenga en una cosa singular y no como en el presente caso.

   El recurrente, expresa su inconformidad con la acreditación de la singularidad, sin embargo, el vicio alegado, no corresponde al concepto de la infracción expuesto por el impetrante, ya que se queja de un problema de valoración de la prueba documental que debió canalizar por medio de otro submotivo.

   Así mi voto.

   S.S., diecinueve de septiembre de dos mil dieciséis.-

   O. BON F.-----------PRESENTADO POR EL SEÑOR MAGISTRADO QUE LO SUSCRIBE, A

   LOS DIECINUEVE DIAS DEL MES DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DIECISEIS.-----------------R.C.C.S.----------SRIO.INTO.----------RUBRICADAS.-