Sentencia Nº 00004-21-SA-COPA-CO de Juzgado de lo Contencioso Administrativo, Santa Ana, 21-12-2021

• Sentido del fallo: DECLARATORIA DE LEGALIDAD
• Número de sentencia: 00004-21-SA-COPA-CO
• Fecha: 21 Diciembre 2021
• Emisor: Juzgado de lo Contencioso Administrativo, Santa Ana

00004-21-SA-COPA-CO

JUZGADO DELO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO: S..A., a las quince horas

con treinta minutos del veintiuno de diciembre de dos mil veintiuno.

El presente proceso contencioso administrativo ha sido promovido por los licenciados

C.F..N.Z., mayor de edad, abogado y notario, del domicilio de la ciudad y

departamento San Salvador, M.E.N.Z., mayor de edad, abogado y notario, del

domicilio de la ciudad y departamento San Salvador, y M.E..H.G., mayor

de edad, abogado y notario, del domicilio de Ilopango, departamento de San Salvador; en calidad

de apoderados generales judiciales con cláusula especial de lasociedad ANRA, Sociedad

Anónima de Capital Variable que se abrevia ANRA, S.A. deC.V., por la supuesta ilegalidad

de los actos administrativos siguientes:

1. Resolución emitida por la Oficina Regional de Occidente del Ministerio de Trabajo y

Previsión Social, de S.A., departamento de S.A., a las trece horas quince minutos del

día trece de febrero dedos mildiecinueve, enelexpediente número ***-IC-***-2018-

PROGRAMADA-SA, notificada elveintinueve de abril de dos mil diecinueve, enla que se

impuso una multa por $4,258.38, por haber infringido elartículo 8 numerales del primero al

décimo en relación con el artículo 79 numeral tercero de laLey General de Prevención de

Riesgos en los Lugares de Trabajo, por el incumplimiento de la obligación de formular y ejecutar

elrespectivo programa de gestión de prevención de riesgos ocupacionales de la empresa, enel

plazo establecido enla inspección de trabajo.

2. Resolución emitida por laDirección General de Inspección Trabajo, del Ministerio de

Trabajo y Previsión Social, Unidad de Recursos Administrativos, a las ocho horas con veintidós

minutos del seis de febrero de dos mil veinte, enel expediente número 310-19 (***-IC-***-2018-

P-SA), notificada el seis de octubre de dos mil veinte, enla que se confirmó la resolución de la

multa impuesta.

Han intervenido enel presente proceso: a) la parte demandante enla forma antes indicada;

b)como autoridades demandadas: i.la Oficina Regional de Occidente del Ministerio de Trabajo

y Previsión Social de S.A.; y laii.Dirección General de Inspección de Trabajo del

Ministerio de Trabajo y Previsión Social de San Salvador,ambos representados por las

licenciadasP.Y.N., mayor de edad, del domicilio de Soyapango, departamento de

San Salvador y Y. Lissette C. de R., mayor de edad, abogado y notario, del

domicilio de laciudad y departamento de Santa Ana; yc)elFiscal General de laRepública, por

medio de su agente auxiliar, licenciada C.G.d.C.H.L..

Leídos los autos, y CONSIDERANDO:

I..A. de hecho.

1.Actuaciones procesales

La demanda fue presentada el día siete de enero de dos mil veintiuno, enelJuzgado

Primero de lo Contencioso Administrativo con sede en Santa Tecla, departamento de La Libertad,

el cual por medio de la resolución de las once horas con siete minutos del catorce de enero de dos

mil veintiuno, se declaró incompetente por razón del territorio, por lo que, dicha demandada fue

recibida en este juzgado, el veinte de enero del año antes citado.

Por resolución delas ocho horas doce minutos del doce de abril de dos mil veintiuno, se

previno a la parte actora entre otras cosas, que indicara de forma clara y precisa el o los vicios

que producen la nulidad de pleno derecho alegada ensu escrito de demanda, debiendo determinar

los motivos concretos de sus pretensiones de conformidad al artículo 10 y 34 literal e) de la Ley

de laJurisdicción Contencioso Administrativa -enadelante LJCA-y las Disposiciones

Transitorias del Procedimiento Administrativo y del Régimen de la Administración Pública;

asimismo, sele requirió que aclarara sila solicitud de suspensión de los actos reclamados

contenida enel literal d) del petitorio de la demanda, consistía enuna solicitud de adopción de

una medida cautelar, y en caso de ser así la adecuara a los requisitos establecidos enel artículo 98

de laLJCA.

Posteriormente, lademanda fue admitida mediante auto de las nueve horas doce minutos

del uno de septiembre de dos mil veintiuno; emplazadas que fueron las autoridades demandadas y

tenérseles por parte a través de sus procuradores, evacuaron el traslado conferido sobre la medida

cautelar solicitada y cumplieron con el requerimiento procesal de remitir los expedientes

administrativos vinculados con los actos impugnados.

Por medio de resolución de las nueve horas con treinta minutos del ocho de noviembre de

dos mil veintiuno; este Juzgado declaró sin lugar lamedida cautelar por no cumplir con el

presupuesto previsto enel literal a)del artículo 98 de la Ley dela Jurisdicción Contencioso

Administrativa —LJCA—, y sepuso a disposición de las partes los expedientes administrativos

remitidos por las autoridades demandadas con las referencias internas de este Juzgado N°019-

1/2021 y 019-2/2021; asimismo, se tuvo por contestada la demanda en sentido negativo.

La Audiencia Única enel presente proceso fue celebrada a las nueve horas con treinta

minutos del veinticinco de noviembre de dos mil veintiuno, yensu desarrollo se contó con la

presencia de las partes técnicas, quienes conforme a lo previsto en los arts. 78 y siguientes de la

LJCA, fijaron sus pretensiones y los puntos del debate, ofertando los medios de prueba con que

pretenden acreditar sus alegaciones, de las cuales no hubo oposición alguna, por lo que se admitió

e incorporó al proceso tal ycomo éstos fueron ofrecidos; ratificando las partes en sus alegatos

finales los argumentos contenidos en sus escritos de demanda y contestación, respectivamente.

Por otra parte, se contó con la presencia del representante del Fiscal General de la

República, quien conforme al art. 50 inciso 3° enrelación conel art. 87 de la LJCA rindió su

opinión técnica sobre los aspectos sometidos por las partes a conocimiento de este juzgado.

Por lo anterior, el presente proceso quedó en estado de dictar sentencia.

II.Delimitación precisa de las pretensiones planteadas, fundamentos de hecho y de

derecho de cada unade las partes y otros intervinientes

1.Alegatos dela parte demandante

La parte actora enla relación de hechos dela demanda en síntesis manifestó:

“(…) a la Sociedad seleestá multando por una supuesta Infracción elArt. 8 numerales

del uno al diez relacionado con el Art. 79 numeral 3 ambas disposiciones de laLey General de

Prevención de Riesgos en los Lugares de Trabajo, por el incumplimiento de laObligación de

formular y ejecutar elrespectivo Programa de Gestión de Previsión de Riesgos Ocupacionales

de la Empresa así como consta en expediente del proceso administrativo sancionador con

número de referencia ***-IC-***-2018-P-SAelcual dio inicio en fecha diez de agosto de dos

mil dieciochocon laorden de inspección programada, seguidamente se realizó lainspección

programada de fecha veinticuatro de agosto del año dos mildieciochoenla cual se puntualiza

la supuesta violación a la que antes nos referimos, una vez pasado el tiempo establecido para la

subsanación de la posible infracción se practicó laRe Inspección (…)quince de octubre de dos

mil dieciocho, enla que se tuvo por subsanada la infracción Dos, pero puntualizando en esa acta

lo siguiente: “INFRACCION UNO: No subsanada ya que semostró un documento denominado

por la representante patronal como Programada (sic) de Gestión de Prevención de Riesgos

Ocupacionales de manera digital, enel cual elelemento dos no cumple identificación de

riesgo, evolución no medidas de control…;así como el elemento diez no hay evidencia de

haberse reportado capacitación sobre violencia hacia la mujer, acoso sexual y demás