Sentencia Nº 111-2016 de Tribunal Segundo de Sentencia de San Salvador, 03-02-2017

• Sentido del fallo: CONDENATORIA
• Materia: PENAL
• Emisor: Tribunal Segundo de Sentencia de San Salvador
• Fecha: 03 Febrero 2017
• Normativa aplicada: D.L. Nº 733 del 22 de Octubre de 2008 - VIGENTE
• Número de sentencia: 111-2016
• Delito: Remuneración por actos sexuales o eróticos, violación agravada en grado de tentativa, trata de personas

111-2016

TRIBUNAL SEGUNDO DE SENTENCIA: San Salvador, a las quince horas del día tres de

febrero de dos mil diecisiete.

El presente proceso penal clasificado con el número 111-2016-3 seguido en contra de los

imputados:

1) LUIS FERNANDO G., de quien no se tiene dato si pertenece a alguna pandilla o

mara, dijo ser de treinta y tres años de edad, originario de municipio de Cuscatancingo San

Salvador empleado, hijo de […] e ignorando el nombre del padre, empleado en una maquila

Empresa Supertex, acompañada con […], residente en Colonia […], Pasaje […], casa […],

Calle a […], Cuscatancingo; con Documento Único de Identidad número […]; a quien se le

atribuye inicialmente la comisión del delito calificado provisionalmente como INDUCCIÓN

PROMOCIÓN Y FAVORECIMIENTO DE ACTOS SEXUALES O ERÓTICOS, previsto y

sancionado en el artículo 169 del Código Penal; en perjuicio de la víctima con régimen de

protección a víctimas y testigos, denominada con la clave “ALEÑA” quien es representada

legalmente por la persona identificada con clave “RUBÍ”; quien se encuentra bajo detención

provisional desde el día veintiocho de julio de dos mil quince; en la Penitenciaría Central La

Esperanza.

2) ELISEO SALOMÓN B. M. de quien no se tiene dato que pertenezca a alguna

pandilla o mara, quien dijo ser de sesenta y seis años de edad, originario Colonia Mora del

Departamento de Santa Ana, hijo de […] y de […] (ambos fallecidos), jubilado, soltero, de

nacionalidad salvadoreña y con ciudadanía de […]; residente en […], Colonia […], […], casa

[…], San Salvador, con Documento Único de Identidad número […]; a quien se le atribuye la

comisión del delito calificado provisionalmente como REMUNERACIÓN DE ACTOS

SEXUALES O ERÓTICOS previsto y sancionado en el artículo 169-A, del Código Penal; en

perjuicio de la víctima con régimen de protección a víctimas y testigos, denominada con la clave

“ALENA” quien es representada legalmente por la persona identificada con clave “RUBÍ”;

quien se encontraba bajo medidas sustitutivas a la detención provisional siguientes: a) la

obligación de presentarse una vez por semana en esta sede judicial; b) la prohibición de salir

del país y cambiarse de domicilio; y c) la prohibición de comunicarse con la víctima, o con

familiares de ésta, ya sea en forma directa o por interpósita persona: y.

3. MANUEL ENRIQUE E. M., de quien se desconoce si pertenece a alguna pandilla o

mara, quien dijo ser de cincuenta y ocho años de edad, abogado, originario de cuidad Delgado,

San Salvador, hijo de […] (fallecido) y […], abogado y notario y empleado como […]; casado

con […], de nacionalidad salvadoreña, residente en […], casa número […], Colonia […], San

Salvador, con Documento Único de Identidad número […]; a quien se le atribuye la comisión de

los delitos calificados provisionalmente como VIOLACIÓN AGRAVADA EN GRADO DE

TENTATIVA previsto y sancionado en el artículo 158 en relación con el 162 numeral 3; 24 y 68

todos del Código Penal, y REMUNERACIÓN POR ACTOS SEXUALES O ERÓTICOS,

previsto y sancionado en el artículo 169-A del Código Penal; en perjuicio de la víctima con

régimen de protección a víctimas y testigos, denominada con la clave “ALENA” quien es

representada legalmente por la persona identificada con clave “RUBÍ”; quien se encuentra

bajo detención provisional desde el día veintiocho de julio de dos mil quince; en la

Penitenciaría Central La Esperanza

Han intervenido como parte y en Representación Fiscal la Licenciada RAQUEL

ELIZABETH VÁSQUEZ VENTURA y el Licenciado SANTOS INOCENTE SEGURA MENDOZA.

Como Defensores Particulares del imputado Eliseo Salomón B. M.: La Licenciada ANA

OLINDA QUINTANILLA HERNÁNDEZ y el Licenciado CARLOS EDUARDO ALMEIDA

HUEZO, quienes han sido sustituidos por el Licenciado JOAQUÍN EULOGIO RODRIGUEZ

BARAHONA; como Defensores Particulares del imputado Manuel Enrique E. M.: los

Licenciados JOAQUÍN EULOGIO RODRÍGUEZ BARAHONA, DAVID ULISES VILLALOBOS

GUEVARA y MAURICIO CASTRO LÓPEZ; como Defensor Particular del imputado Luis

Fernando G. el Licenciado JUAN JOSÉ ALAS; y como Procuradora de Familia, la Licenciada

VIOLETA DE LOS ÁNGELES H. A.

Se tuvo por recibido el proceso mediante auto de folios 1443 a 1445 de fecha nueve de

mayo del dos mil dieciséis, por medio del cual se señaló la vista pública para ocho horas del día

once de agosto del dos mil dieciséis. Empero la misma se REPROGRAMO tal como consta en

acta de folios 1502 y 1503 para las ocho horas del día veintiocho de octubre del dos mil

dieciséis, fecha en la cual se inició y finalizo en la fecha en mención, tal como consta en acta de

vista pública de folios 1520 a 1524, dicha audiencia fue del conocimiento de este Tribunal de

Sentencia de manera Unipersonal de conformidad al Artículo 53 inciso primero y cuarto, del

Código Procesal Penal, habiéndose comisionado para tal efecto al Licenciado ALEJANDRO

GUEVARA FUENTES, como Juez de la etapa plenaria y para presidir la vista pública y otras

diligencias del mismo.

Se deja constancia que la Lectura de la presente Sentencia se difirió para las catorce

horas del día catorce de noviembre del dos mil dieciséis; REPROGRAMANDOSE por las

razones que constan en auto de folios 1528 para las catorce horas con treinta minutos del quince

de diciembre del año en mención; REPROGRAMANDOSE NUEVAMENTE tal como consta en

auto de folios 1535 para catorce horas del día dieciocho de enero del dos mil diecisiete. Empero

REPROGRAMÁNDOSE la mismas para la fecha relacionada al inicio de la presente sentencia

CONSIDERANDO

I.- La Vista Pública se declaró abierta, se le hizo saber la acusación a los imputados

LUIS FERNANDO G.; ELISEO SALOMON B. M. Y MANUEL ENRIQUE E. M. y el delito que se

atribuía a cada uno de los mencionados y sus derechos, la fiscalía no interpuso incidentes

alguno, si la defensa quien solicito que se subsumiera el delito de Agresión sexual en menor e

incapaz en el delito de violación en menor e incapaz, difiriéndose la resolución hasta el momento

del fallo y una vez se hubiera incorporado la prueba necesaria y pertinente pata resolver tal

incidente, tal como consta en acta de vista pública de folios 126 y 127, asimismo se incorporó la

prueba testimonial, documental y pericial de cargo; y la prueba pericial de descargo, en cuanto

al debate en el presente caso, y en el procedimiento se observaron las prescripciones y términos

de Ley.

En cuanto a los puntos que fueron sometidos a su consideración de este juez conforme al

Artículo 380 y 394 del Código Procesal Penal; en consecuencia siendo procedente la acción

penal promovida por la Representación Fiscal y competente este Juzgador para el caso en

examen se sometió el caso a vista pública, para dirimir sobre la existencia de los delitos por el

cual acuso la Representación Fiscal, la participación del encausado LUIS FERNANDO G.;

ELISEO SALOMON B. M. Y MANUEL ENRIQUE E. M. en lo delitos atribuidos a cada uno tal

como, ha relacionado en primer párrafo de esta sentencia; delitos en perjuicio de la victima

menor con régimen de protección denominada con la clave de “RUBI”, actualmente de quince

años de edad; y la responsabilidad civil por la comisión de los delitos acusados al señor antes

mencionados, se fundamenta en los considerandos siguientes la decisión en el presente caso sub

judice, por ello aplicando las normas de la Sana Crítica Racional y sobre la base de los

principios de la lógica, Psicología y la experiencia común, se valoró la prueba testimonial,

documental y pericial ofrecida únicamente por la Fiscalía, misma que fuera admitida por el