Sentencia Nº 167-CAM-2020 de Sala de lo Civil, 15-04-2021

• Sentido del fallo: Declárase improponible el recurso de revocatoria interpuesto.
• Tipo de Recurso: RECURSO DE REVOCATORIA
• Materia: CIVIL Y MERCANTIL
• Fecha: 15 Abril 2021
• Número de sentencia: 167-CAM-2020
• Emisor: Sala de lo Civil

REVOCATORIA

167-CAM-2020

SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las nueve

horas treinta minutos del quince de abril de dos mil veintiuno.

El recurso de revocatoria ha sido interpuesto por el licenciado J.M.S.

.

C., actuando en su carácter de apoderado general judicial de la sociedad MUNGUÍA

INDUSTRIAL, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, que puede abreviarse

MIN, S.A. DE C.V., contra la resolución pronunciada por esta Sala, a las ocho horas treinta

minutos del veintinueve de octubre de dos mil veinte, mediante la que se declaró inadmisible el

recurso de casación interpuesto por el licenciado S.C.; recurso del cual, se hacen las

siguientes CONSIDERACIONES:

Dentro de los medios de impugnación que regula nuestra normativa procesal civil y

mercantil, se encuentra el recurso ordinario de revocatoria, regulado a partir del art. 503 CPCM,

que tiene por objeto que la parte agraviada solicite la reforma de la resolución de la que pueda

señalarse la existencia de una infracción legal. En el caso de autos, se hace viable su interposición

conforme lo habilita el art. 530 inc. 2°, de dicho cuerpo normativo y dada esa permisibilidad, se

debe entrar a valorar por esta Sala, si dicho recurso cumple con los requisitos exigidos por la ley,

específicamente los contemplados en el art. 504 inc. 1° CPCM.

La revocatoria en análisis, ha sido interpuesta dentro del plazo legalmente establecido; sin

embargo, en lo concerniente al requisito de consignar la infracción legal que se estime cometida,

acompañada de una sucinta explicación, se logra advertir del examen liminar, que el recurso no

cuenta con un fundamento jurídico en el que se exprese cuál es la infracción legal que considera

haberse cometido por esta Sala; ya que, de la “FUNDAMENTACION” de la revocatoria, se

denotan argumentos de insatisfacción en la motivación dictada por esta Sala. El recurrente en lo

primordial ha manifestado: “[...] que el señalamiento puntual del vicio cometido por los

tribunales de primera y segunda instancia en la resolución recurrida en nuestro escrito de

interposición del recurso de CASACION, es suficiente para lograr ser admitida por Vuestra Sala

y obtener una resolución que comulgue con la aplicación del principio de uniformidad de la

jurisprudencia en la interpretación de la Ley; establecido en el art. 524 CPCM.; ya que hemos

respaldado irrefutablemente nuestros argumentos con la transcripción de dos resoluciones

judiciales contradictorias, dictada por la misma Cámara sobre el mismo caso[...]” (sic).

Finalmente el recurrente, argumentó que: “[...] en el desarrollo del SUB MOTIVO DE

FONDO, se detalla, además, que dicho submotivo de fondo se basa en la INFRACCION DE

LEY, la cual recae en la abierta trasgresión a la N. jurídica para resolver el objeto litigioso;

es decir, aplicación indebida de la N. por contradicción. De lo anteriormente expuesto y en

virtud de lo prescrito en el art. 504 CPCM, se puede afirmar que la Honorable Sala de lo Civil

incurre en infracción legal al vulnerar los principios contenidos en la interpretación de normas;

según prescribe el art. 18 en relación al art. 524 CPCM, y omite la aplicación de las normas sobre

el recurso de CASACION en la forma que más favorezca la uniformidad de la jurisprudencia

[...]”(sic).

En relación con la revocatoria debe tenerse en cuenta, que las manifestaciones hechas por

el recurrente deben derivarse precisamente del señalamiento de una norma que se suponga

vulnerada por este tribunal; ya que el art. 504 CPCM, dispone que “...se hará constar la infracción

legal que se estime cometida...”, cuya disposición es de carácter taxativa.

Además, es necesario que el recurrente haga una sucinta explicación sobre la infracción de

una norma legal, por parte de la autoridad a la cual se atribuye la misma, a fin de que esta pueda

resolver conforme a lo pedido.

En virtud de todo lo anterior, se concluye, que el recurso de revocatoria presentado,

contiene defectos que no pueden ser subsanados, ya que afectan la esencia misma del medio

recursivo, al no cumplirse con dos de los requisitos elementales del art. 504 inc. 1° CPCM, con el

fin de acceder a su respectivo análisis (art. 505 CPCM); habida cuenta que sin ello, genera un

desgaste en la actividad jurisdiccional, atentando así al principio de legalidad, celeridad y

economía procesal que rige a nuestra normativa.

En ese sentido, tomando en cuenta lo establecido en la norma mencionada, la cual

establece que de no cumplirse con los requisitos establecidos en su primer inciso, el recurso

deberá rechazarse por improponible, lo que así deberá resolverse, art. 506 CPCM.

Por tanto, por las razones anteriormente expuestas y disposiciones legales citadas, esta

Sala RESUELVE: a) DECLÁRASE IMPROPONIBLE el recurso de revocatoria interpuesto

por el licenciado J..M.S.C., en su carácter de apoderado general judicial de la

sociedad MUNGUIA INDUSTRIAL, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, que

puede abreviarse MIN, S.A. DE C.V.; y, b) estese a lo resuelto en la providencia dictada por esta

Sala, a las ocho horas treinta minutos del veintinueve de octubre de dos mil veinte.

NOTIFÍQUESE.

A. L. JEREZ ----- O. BON F. ---- DAFNE S. ----- PRONUNCIADO POR LOS

MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN ---- KRISSIA REYES---SRIA. INTA----

RUBRICADAS.