Sentencia Nº 57-2020 de Cámara Segunda de lo Penal de la Primera Sección del Centro, San Salvador, 16-10-2020

• Sentido del fallo: Declara no ha lugar los motivos de apelación y confirma la sentencia condenatoria
• Normativa aplicada: D.L. Nº 733 del 22 de Octubre de 2008 - VIGENTE
• Materia: PENAL
• Tipo de Recurso: RECURSO DE APELACION CONTRA SENTENCIAS
• Fecha: 16 Octubre 2020
• Número de sentencia: 57-2020
• Delito: Agresión sexual en menor e incapaz
• Tribunal de Origen: Tribunal Quinto de Sentencia de San Salvador
• Emisor: Cámara Segunda de lo Penal de la Primera Sección del Centro, San Salvador

57-2020

CÁMARA SEGUNDA DE LO PENAL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO: San

Salvador, a las once horas con quince minutos del dieciséis de octubre de dos mil veinte.

Se recibió en la Secretaría Judicial de esta Cámara, a las quince horas con cincuenta y

nueve minutos del doce de febrero de dos mil veinte, el oficio número 893, procedente del

Tribunal Quinto de Sentencia de San Salvador, por medio del cual se expediente judicial

conformado por 589 páginas, todo lo cual el proceso penal tramitado contra IAAM, quien según

sentencia es de treinta años de edad, nacido el ********** en Mejicanos, San Salvador,

acompañado, mesero, hijo de ********** y **********, con domicilio en **********,

Mejicanos, a quien se le procesa por atribuírsele la comisión del ilícito calificado

provisionalmente como AGRESIÓN SEXUAL EN MENOR E INCAPAZ previsto en el art.

161, del Código Penal (CP), en perjuicio de una niña (**********), representada legalmente por

sus padres.

Dicha remisión obedece a que esta Cámara es el Tribunal de Alzada es competente para

conocer de los recursos de apelación de : i) Querella que impugna la omisión de condena de la

sociedad KARAMBA S.A. de C.V. en concepto de Responsable Civil Subsidiario Especial y

daño moral; ii) Defensa que impugna la condena del imputado relacionado presentados; ambos

impuestos por el Juez del Tribunal Quinto de Sentencia de esta ciudad, en audiencia de Vista

Pública celebrada a las nueve horas con veintiséis minutos del veinticinco de noviembre del año

dos mil diecinueve, la cual fue formalizada mediante sentencia de las quince horas con treinta

minutos del ocho de enero dos mil veinte:

DECLÁRASE CULPABLE al imputado IAAM, de las generales expresadas en el

preámbulo de la presente sentencia, por la comisión del delito calificado definitivamente como

AGRESIÓN SEXUAL EN MENOR E INCAPAZ, previsto y sancionado en el Art. 161 del

Código Penal, en perjuicio de la indemnidad sexual de la víctima **********

B) CONDÉNASE al imputado IAAM, de las generales mencionadas en el preámbulo de

esta sentencia, a cumplir la pena principal de OCHO AÑOS DE PRISIÓN, por el delito

calificado en forma definitiva como AGRESIÓN SEXUAL EN MENOR E INCAPAZ, previsto

y sancionado en el Art. 161 del Código Penal, en perjuicio de la indemnidad sexual de la víctima

**********

F) ABSUÉLVASE a la SOCIEDAD KARAMBA S.A DE C. en concepto de responsable

civil subsidiaria especial, del pago de responsabilidad civil, por el delito calificado

definitivamente como AGRESIÓN SEXUAL EN MENOR E INCAPAZ, previsto y sancionado

en el Art. 161 del Código Penal, en perjuicio de la indemnidad sexual de la víctima **********.

[...]

I Admisibilidad.

Analizados que han sido los recursos incoados, se advierte que cumplen con los requisitos

mínimos de admisibilidad a excepción de los vicios alegados en ambas impugnaciones que serán

desarrolladas a continuación, principiando con el escrito de la defensa particular (responsabilidad

penal) y culminando con la querella (omisión de Responsabilidad Civil Subsidiaria Especial y

Daño Moral)

a) Apelación del defensor particular Mauricio Numan Reyna Martínez

-Falta de fundamentación: la Sentencia es ausente de exposición relativa a la existencia

y participación del ilícito.

El impugnante sostiene que la sentencia contiene únicamente transcripción de prueba

documental y deposiciones de testigos, lo anterior arguye no puede sustituirse por el fundamento

judicial, aunado a ello la prueba no perfila la participación de su cliente, además de considerar no

coincidentes a los testigos de cargo.

Resalta de los hechos, la ausencia de fundamento sobre el supuesto ingreso a los baños del

restaurante para cometer el ilícito penal.

- Falta de Determinación Circunstanciada del Hecho Acreditado: La sentencia ha

inobservado el art. 395 CPP (3) por no establecerse el hecho acreditado.

- Inobservancia de las Reglas de la Sana Crítica: el A quo ha realizado una errónea

aplicación del principio Lógico de Razón Suficiente.

Sostiene que en la sentencia se han dotado de un valor —desmesurado- a la prueba de

cargo en general, sin embargo, no es contundente en establecer el ingreso de su cliente al baño

donde ocurrieron los hechos, por ello cuestiona y pide sea revisada la exposición judicial sobre la

valoración probatoria.

De los anteriores argumentos esta sede estima que:

La defensa ha desarrollado de forma ordenada los motivos de apelación, inicialmente

pretende demostrar que la sentencia impugnada carece de fundamentación al no haberse

determinado la existencia y partición del procesado en el ilícito penal.