Sentencia Nº 00011-21-ST-COPC-CAM de Cámara de lo Contencioso Administrativo, Santa Tecla, 27-10-2022

• Sentido del fallo: DECLARATORIA DE ILEGALIDAD
• Materia: Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa - VIGENTE
• Fecha: 27 Octubre 2022
• Número de sentencia: 00011-21-ST-COPC-CAM
• Emisor: Cámara de lo Contencioso Administrativo, Santa Tecla

00011-21-ST-COPC-CAM

CÁMARA PRIMERA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO: Santa Tecla,

departamento de La Libertad, a las quince horas diez minutos del día veintisiete de octubre de dos

mil veintidós.

IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO Y PARTES INTERVINIENTES

El presente proceso contencioso administrativo ha sido promovido por el PLENO DE LA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA –en adelante Pleno de la CSJ–, representado inicialmente

por medio de su procuradora K..L.T.C., proseguido por el

licenciado C..E.V..D. y continuado, por la licenciada E..

.

Y.V..B., en contra del INSTITUTO DE ACCESO A LA

INFORMACIÓN PÚBLICA –en adelante IAIP–, por la emisión de los actos administrativos

siguientes:

1. Resolución de las diez horas treinta y cinco minutos del día trece de octubre de dos mil

veinte, emitido en el proceso referencia NUE 92-A-2016 (LS), promovido por el señor JAVG, en

el que se resolvió: “a) Declarar no ha lugar el recurso de revocatoria interpuesto por la CSJ,

por las razones expresadas anteriormente. b) Declarar el silencio administrativo en sentido

positivo para el presente procedimiento. c) Revocar por ministerio de ley la resolución emitida

por la oficial de información de la Corte Suprema de Justicia, bajo la referencia

UAIP/1586/RR/298/2016, de fecha catorce de abril de dos mil dieciséis. d) Ordenar a la CSJ,

por medio de su titular, que al día siguiente de la notificación, entregue al ciudadano la

información consistente en: informe sobre la audiencia del Dr. AGM en los despachos de los

magistrados de la Sala de lo Constitucional, informando días y horas y asunto discutido, en el

período comprendido del año 2015 y del primero de enero a la fecha de la solicitud. e) Ordenar a

la CSJ que, veinticuatro horas después de finalizado el plazo mencionado en el literal anterior,

remita a este Instituto el informe de cumplimiento de las obligaciones consignadas en la letra

“c” de la presente resolución. Este informe puede ser remitido por vía electrónica a la

dirección: oficialreceptor@iaip.gob.sv (…)”.

2. Resolución de las catorce horas treinta y siete minutos del día veintitrés de noviembre

de dos mil veinte, emitida en el expediente NUE: 92-A-2016 (LS) en la que resolvió: “b)

Declarar improponible el recurso de reconsideración interpuesto por la CSJ, por las razones

expresadas anteriormente. c) Estar a lo dispuesto en la resolución pronunciada por este Instituto

a las diez horas con treinta y cinco minutos del trece de octubre de dos mil veinte.”

Han intervenido en este proceso la parte demandante en la forma antes indicada; el Pleno

del IAIP, representado por medio de las abogadas G.A..C..

.

R., J.S.H.C. y C..M.T..

.

L.; el Fiscal General de la República, por medio de los agentes auxiliares, licenciados

R..J..R..E. y M..A..G.

.

P.. Además, en el presente caso, se tuvo como tercero beneficiario con los actos

impugnados al señor JAVG, quien a pesar de haber sido legalmente notificada no intervino en el

presente proceso.

LEÍDOS LOS AUTOS Y CONSIDERANDO:

ANTECEDENTES

El Pleno de la CSJ planteó demanda, la cual fue admitida mediante auto que consta de fs.

26 al 27 del expediente judicial; posteriormente, se otorgó la medida cautelar solicitada,

consistente en la suspensión de los efectos de los actos impugnados –fs. 30 al 32 del expediente

de medida cautelar–.

Se tuvo por contestada la demanda según auto que corre agregado de fs. 63 al 65 del

expediente judicial; y se convocó a audiencia inicial, la cual se celebró el veintitrés de agosto de

dos mil veintidós, según consta en acta agregada de fs. 131 a 132 del expediente judicial; y en

virtud que sólo se admitió prueba documental, quedó el proceso pendiente de dictar sentencia, de

conformidad a lo establecido en el artículo 56 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso

Administrativa –en adelante LJCA–; y a fin de cumplir los requisitos del artículo 57 de la LJCA

se seguirá el iter siguiente:

I. DELIMITACIÓN PRECISA DE LA PRETENSIÓN PLANTEADA

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DE CADA UNA DE LAS

PARTES

El art. 57 LJCA establece que la sentencia contendrá pronunciamiento sobre los aspectos

que han sido controvertidos. Así, el art 94 inciso primero del Código Procesal Civil y Mercantil –

en adelante CPCM– de aplicación supletoria en el presente proceso, conforme a lo dispuesto en el

art. 123 inciso 1° de la LJCA, establece que: “El objeto del proceso quedará establecido

conforme a las partes, la petición y la causa de pedir que figuren en la demanda. La contestación

a la demanda servirá para fijar los términos del debate en relación con el objeto procesal

propuesto por el demandante, sin que éste pueda ser alterado” (el resaltado es nuestro). En ese

orden se analizarán las:

A. Pretensión de la parte demandante

Tal como se planteó en la demanda y fue ratificado en la audiencia inicial antes

relacionada, la pretensión de la parte demandante es que se declare la ILEGALIDAD de los

actos administrativos detallados en el preámbulo de esta sentencia. Los argumentos de hecho y

derecho en los cuales fundamentó sus peticiones, en síntesis, se plantearon en los siguientes

términos:

1. Fundamentos de hecho. (fs. 2 vuelto y 3 frente del expediente judicial)