Sentencia Nº 00088-18-ST-CORA-CAM de Cámara de lo Contencioso Administrativo, Santa Tecla, 19-09-2018

• Sentido del fallo: ADMISIÓN
• Materia: ADMINISTRATIVO
• Emisor: Cámara de lo Contencioso Administrativo, Santa Tecla
• Fecha: 19 Septiembre 2018
• Tipo de Recurso: RECURSO DE APELACION
• Número de sentencia: 00088-18-ST-CORA-CAM

00088-18-ST-CORA-CAM

CÁMARA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO: Santa Tecla, departamento de La

Libertad, a las catorce horas treinta y cinco minutos del día diecinueve de septiembre de dos mil

dieciocho.

IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO, PARTES Y AUTO IMPUGNADO

El presente recurso de apelación ha sido interpuesto contra el auto definitivo que en

Primera Instancia le puso fin al proceso liminarmente haciendo imposible su continuación,

pronunciado por el señor JUEZ DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE SANTA

ANA; a las OCHO HORAS TREINTA MINUTOS DEL TRES DE AGOSTO DEL AÑO

EN CURSO, en el proceso abreviado identificado con el número único de expediente 00032-18-

SA-COPA-CO, promovido por CONSTRUMARKET, SOCIEDAD ANÓNIMA DE

CAPITAL VARIABLE, que puede abreviarse CONSTRUMARKET, S.A. DE C.V., por

medio de sus procuradores licenciados ADOLFO RODRIGO CAÑAS ALEMÁN y JUÁN

JOSÉ HERNÁNDEZ SIFONTES, en contra del CONCEJO MUNICIPAL DE VILLA

JUJUTLA, DEPARTAMENTO DE AHUACHAPÁN, por la emisión de los siguientes actos

administrativos: a) Acuerdo N° 2 tomado por el Concejo Municipal de Villa Jujutla,

departamento de Ahuachapán, en la sesión ordinaria celebrada el 20 de marzo de 2018, notificado

el mismo día -según lo expuesto en la demanda-, mediante el cual, en la parte pertinente

identificada como Acta N° 6), decidió aprobar la adjudicación del proceso de LPN N°

ALC.JUJUTLA 01-2018, denominada “ADQUISICIÓN DE MOTO NIVELADORA PARA

REHABILITACIÓN Y MANTENIMIENTO DE CAMINOS VECINALES DEL MUNICIPIO

DE JUJUTLA, DEPARTAMENTO DE AHUACHAPÁN”, a la sociedad COMPAÑÍA

GENERAL DE EQUIPOS, S.A. DE C.V. por la suma de $236,900.00 (precio CIF). b) Acuerdo

N° 3, Acta N° 8, de fecha 12 abril de 2018, notificado el 16 de abril del mismo año tomado por el

Concejo Municipal de Villa Jujutla, departamento de Ahuachapán, mediante el cual resuelve

mantener en firme la adjudicación antes referida.

Ha intervenido en esta instancia, el licenciado Juan José Hernández Sifontes, en calidad

de procurador de CONSTRUMARKET, S.A. DE C.V.

VISTO LOS AUTOS Y CONSIDERANDO:

I. ANTECEDENTES DE HECHO

a. El día diez de julio del corriente año, los procuradores antes relacionados presentaron

demanda ante el Juzgado de lo Contencioso Administrativo de Santa Ana, por medio de la cual

pretendían iniciara el respectivo proceso a fin de establecer la ilegalidad de las actuaciones

administrativas mencionadas en el preámbulo de esta sentencia.

b. Por medio del auto de las ocho horas quince minutos del diecisiete de julio de dos mil

dieciocho -fs. 125 del expediente de Primera Instancia- el Juez A quo realizó el examen de

admisibilidad de la demanda incoada, y determinó en el mismo que “no se advierten en ésta

defectos o falta de requisitos de validez en la pretensión de tutela, o supuestos de

improponibilidad que en prima facie impida a éste juzgador conocer de la misma […]; no

obstante, debido a los “requisitos formales y materiales de la demanda”, el Juez A quo realizó

una serie de prevenciones a los licenciados Cañas Alemán y Hernández Sifontes, entre las que es

necesario citar: “2.1. Identifique a la parte demandada (Órgano Institución y Órgano Persona)

en congruencia con el acto o los actos que pretende impugnar, así como el lugar donde puedan

ser emplazados los funcionarios o autoridades que conforman y conformaron el Órgano

Institución, es decir aquellos que cesaron en sus funciones y los actuales, de conformidad a los

artículos 1, 4, 9, y 19 literal a) e inciso penúltimo y 34 literal b) de la LJCA y artículos 169 y

siguientes del CPCM.”

c. En el auto de las ocho horas treinta minutos del tres de agosto de dos mil dieciocho, el

Juez A quo, tuvo por evacuadas las prevenciones efectuadas a excepción de la detallada con

anterioridad, respecto de la cual, indicó: “La LJCA en el literal “b” de su art. 34 establece que

en el escrito de demanda debe contener la identificación específica de la parte demandada, en

ese sentido es requisito indispensable que la parte actora determine en su demanda cual fue el

Órgano de la administración que emitió la actuación impugnada. […]”

Agregó, que en el escrito mediante el cual pretendían subsanar las prevenciones: “[…] al

identificar en su escrito de subsanación a los funcionarios que emitieron el primer acto

administrativo […] hace referencia del nombre de las personas del Concejo Municipal de Villa

Jujutla que actualmente fungen en el cargo; manifestando además que fueron estos quienes

emitieron la actuación en referencia. Con respecto al segundo acto administrativo que impugna,

el referido profesional identificó a cuatro personas que emitieron dicha actuación aclarando que

estos forman parte del Concejo Municipal actual, y que del resto de funcionarios (10) desconoce

sus nombres y además le es imposible conseguirlos, y que probablemente no conforman el