Sentencia Nº 203-2011 de Sala de lo Contencioso Administrativo, 07-04-2017

Sentencia

Citas 6

Citado por

Mapa de Precedentes

Sentido del fallo	DECLARATORIA DE LEGALIDAD
Emisor	Sala de lo Contencioso Administrativo
Fecha	07 Abril 2017
Materia	ADMINISTRATIVO
Número de sentencia	203-2011

203-2011

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA: San Salvador, a las trece horas cincuenta minutos del siete de abril de dos mil

diecisiete.

El presente proceso contencioso administrativo ha sido promovido por la sociedad

NEGOCIOS ASOCIADOS, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, que se

abrevia NEGOCIOS ASOCIADOS, S.A. DE C.V., por medio de la apoderada especial Lorena

Patricia Palacios Martínez, contra el Administrador de la Aduana Terrestre de San Salvador, el

Sub Director General de Aduanas y el Tribunal de Apelaciones de los Impuestos Internos y de

Aduanas, por la supuesta ilegalidad de los actos administrativos siguientes:

Resolución No. 589 emitida por el Administrador de la Aduana Terrestre de San Bartolo,

a las quince horas del día treinta y uno de julio de dos mil nueve, mediante la cual determina a)

Derechos arancelarios a la importación (DAI) la suma de un mil doscientos veintiún dólares de

los estados unidos de américa con sesenta y ocho centavos de dólar de los estados unidos de

américa ($1,221.68) y en concepto de impuesto a la transferencia de bienes muebles y a la

prestación de servicios (IVA) la suma de ciento cincuenta y ocho dólares de los estados unidos de

américa con noventa y dos centavos de dólar de los estados unidos de américa ($158.92), dejados

de pagar en la declaración de mercancías número 4-37780 de fecha cuatro de junio del año dos

mil nueve; y b) Sanciona por la comisión de la infracción tributaria tipificada en el artículo 8

letras a) de la Ley Especial para Sancionar Infracciones Aduaneras, con multa tributaria del 300%

sobre los derechos e impuestos dejados de pagar, por un monto de CUATRO MIL CIENTO

CUARENTA Y UN DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA CON

OCHENTA Y UN CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA

($4,141.81), de acuerdo a lo prescrito en el artículo 10 de la referida Ley Especial.

Resolución DJCA No. 684/J-08/09 emitida por la Sub Directora General de Aduanas, a

las catorce horas del día veinticinco de noviembre del año dos mil nueve, mediante la cual se

confirma en todas sus partes la resolución anterior.

Resolución proveída por el Tribunal de Apelaciones de los Impuestos Internos y de

Aduanas, a las ocho horas quince minutos del día dieciocho de febrero de dos mil once, en cuanto

confirmó como legales las resoluciones citadas en los dos numerales anteriores.

Han intervenido en el juicio: la parte actora en la forma relacionada, las autoridades

demandadas; y el licenciado Julio César Cueva Trejo, en carácter de agente auxiliar y en

representación del Fiscal General de la República.

I. La sociedad demandante, por medio de su apoderada licenciada Palacios Martínez,

manifiesta que con las resoluciones impugnadas, las autoridades demandadas han violado las

disposiciones legales siguientes: La Nota General del Arancel Centroamericano de Importación

“C-1”. El texto de la subpartida arancelaria “7326.1 — Forjadas o estampadas pero sin trabajar

de otro modo”. El Artículo 14 inciso tercero del Convenio sobre el Régimen Arancelario y

Aduanero Centroamericano. El Art. 4 literal O de la Ley Orgánica de la Dirección General de

Aduanas

Relata la sociedad que “(...) al presentar la declaración de mercancías de importación

definitiva No. 4-37780, Referencia 010709, de fecha cuatro de junio del año dos mil nueve, se

declaran 700 piezas de varillas de anclaje thimbleye 5/8” x 72” en el código arancelario

“7326.90.00: Las demás. Manufacturas de hierro o acero” con un Derecho Arancelario a la

Importación DAD de 0%, declaración con la cual el Contador Vista designado para realizar la

verificación inmediata de lo declarado discrepa al sostener que dicha varillas debieron haber

sido declaradas en el código arancelario “7326.19.00: -- Las demás (Manufacturas de hierro o

acero. Forjadas o estampadas pero sin trabajar de otro modo), con DAI del 10%, determinación

que por considerar una diferencia de impuestos a favor del Fisco ha sido considerada

susceptible de provocar un perjuicio fiscal y fue considerada por tanto como una posible

infracción aduanera tributaria descrita por el Artículo 8 literal a) de la Ley Especial para

Sancionar Infracciones Aduaneras. Con base en tales consideraciones, el Contador Vista emite

la Hoja Discrepancias No. 21868, de fecha 12 de junio del año dos mil nueve, en la que expone

su criterio interpretativo sobre los hallazgos detectados en la aludida declaración de

mercancías. Con base en la Hoja de Discrepancias antes relacionada, el Administrador de

Aduanas, actuando como funcionario instructor ordena abrir proceso administrativo

sancionador y de liquidación oficiosa de impuestos mediante el Auto No. 415, emitido con fecha

quince de junio del año dos mil nueve, el cual es notificado a mi representada ese mismo día

junto con la Hoja de Discrepancias antes relacionada. Con fecha 6 de julio del año 2009, mi

representada presenta sus alegatos de defensa oponiéndose a los cargos formulados en la Hoja

de Discrepancias antes relacionada. La posición de defensa de mi representada en relación a la

imputación efectuada en su contra de haber incurrido en un inexactitud arancelaria por haber

declarado un inciso o código arancelario incorrecto, era que la posición arancelaria fijada por

el Contador Vista no atendía lo dispuesto por la Nota General interpretativa I “C” del Arancel

Centroamericano de Importación la cual señala en lo pertinente que la clasificación está

legalmente determinada por los textos de partida ni respetaba las Notas Explicativas del SAC

correspondientes a la partida 73.26, ya que no se atendía al texto de la partida arancelaria

7326.19.00, el cual reza de la manera siguiente: -- Las demás, el que por derivarse de la

subpartida 7326.1 cuyo texto reza: “- Forjadas o estampadas pero sin trabajar de otro modo: “,

subpartida que a su vez se deriva de la partida arancelaria 73.26, cuyo texto dice: LAS DEMAS

MANUFACTURAS DE HIERRO O ACERO, se estructuraba de la manera siguiente:

“7326.19.00: -- las demás. Las demás Manufacturas de hierro o acero. Forjadas o estampadas

pero sin trabajar de otro modo”, texto que no correspondía a la mercancía importada porque

dichas varillas habían sido trabajadas dentro de su proceso de manufactura no solamente bajo

aplicación de un procedimiento de forjado sino además se les había fabricado una rosca en uno

de sus extremos, lo que conllevaba un trabajo distinto del simple .forjado, con lo que ya no se

cumplía la condición del texto de la subpartida 7326.1, en la parte que dice: “- Forjadas o

estampadas pero sin trabajar de otro modo:” ( el subrayado es mío), lo que tenía como

consecuencia que ya no podían clasificarse en ninguno de los incisos que se derivaban de la

subpartida 7326.1, teniendo además que al no poder ser clasificado tampoco en la siguiente

subpartida de la partida 73.26, que era la subpartida “7326.20: Manufacturas de alambre de

hierro o acero” por no corresponder la naturaleza de la mercancía importada a lo descrito por

dicho texto, debía ser clasificado en el último inciso de la partida 73.26, que era el inciso

7326.90.00, el que por derivar directamente de la partida 73.26 cuyo texto es LAS DEMAS

MANUFACTURAS DE HIERRO O ACERO, le corresponde el texto siguiente: “Las demás

manufacturas de hierro o acero”. Consecuentemente, al ser este el inciso declarado por mi

representada se comprobaba que no existía lo que no se había configurado la infracción

aduanera tributaria imputada. De acuerdo a informaciones remitidas por el proveedor, las

varillas en cuestión son roscadas mediante el procedimiento de laminado en frío, y no mediante

la forja, ya que siendo el roscado un trabajo de precisión, no puede lograrse mediante forjado,

por lo que si bien dicha mercancía se formaba inicialmente mediante un procedimiento de

forjado para darle firma al ojo de la misma, su terminado y particularmente su roscado se

realiza mediante el procedimiento de laminación en frío, que es un procedimiento que se realiza

mediante rollos giratorios que van conformando las muescas que formarán la rosca.

Consecuentemente, dicha mercancía, conforme con la información del proveedor se fabrica

mediante dos procedimientos combinados, que son: el forjado primero, y el laminado en frío

después.

Posteriormente, la aduana desestima los alegatos de mi representada y emite la

Resolución No. 589, antes relacionada, estableciendo en contra de la misma los cargos que ya se

han detallado anteriormente. No conforme con esta resolución, mi representada interpone con

fecha 5 de septiembre de 2009 recurso de revisión para ante el Director General de Aduanas,

quien igualmente desecha los alegatos presentados por mi representada emitiendo la Resolución

DJCA No. 6841J-08/09, a las catorce horas del día veinticinco de noviembre del año dos mil

nueve, la que luego de ser notificada a mi representada es apelada para ante El Tribunal de

Apelaciones de los Impuestos Internos y de Aduanas, órgano que al conocer del caso confirma la

posición arancelaria fijada por la Aduana Terrestre de San Salvador bajo un argumento que

adolece de toda sustentación técnica como es el de interpretar que de acuerdo con la

información vertida por el proveedor de mi representada el roscado de la barra ha sido

fabricado dentro del mismo proceso de forjado, por lo que rechaza el argumento presentado por

mi representada de que dicho roscado supone la aplicación de un procedimiento distinto del

forjado ya que técnicamente el forjado no es un procedimiento que permita la conformación de

una rosca. Es así como el aludido Tribunal emite su sentencia de fecha dieciocho de febrero del

corriente año, confirmando como legales la Resolución No. 589 emitida por la Aduana Terrestre

de San Salvador, y la Resolución DJCA No. 684/J-08/09, antes relacionadas.

Manera en que se han efectuado las violaciones legales alegadas

Tal como puede apreciarse en las resoluciones impugnadas, las autoridades demandadas

han considerado procedente clasificar el producto denominado “VARILLA ANCLAJE

THIMBLEYE 5/8”, en el inciso “7326.19.00: - Las demás”, lo cual, a juicio de mi representada

resulta contradictorio con el texto de la subpartida arancelaria de la cual se desprende el inciso,

el cual reza de la manera siguiente:

“7326.1 — Forjadas o estampadas pero sin trabajar de otro modo”

Esta subpartida se desprende a su vez de la partida 73.26: “LAS DEMÁS

MANUFACTURAS DE HIERRO O ACERO”, por lo que el inciso planteado por la Aduana y

confirmado por Dirección General de Aduanas y el Tribunal de Apelaciones de los Impuestos

Internos y de Aduanas considera, de acuerdo con su texto, a las manufacturas de hierro o acero

forjadas o estampadas “pero sin trabajar de otro modo” que no consistan en bolas y artículos

similares para molinos. Si analizamos las características de las varillas de anclaje importadas,

las cuales se encuentran dotadas de una rosca en uno de sus extremos, tenemos entonces que

estas varillas, dadas sus características físicas no pueden ser clasificadas dentro de las

subpartida 7326.1 debido a que la misma solamente considera a las manufacturas de hierro o de

acero forjadas pero sin trabajar de otro modo, quedando por tanto excluidas aquellas

manufacturas que hubieran sido objeto de otros tipos de trabajo distintos del forjado o

estampado. Así pues la frase “pero sin trabajar de otro modo”, por simple aplicación de la

Regla General Interpretativa No. 1, se constituye en una exclusión expresa, ya que no permite

que se clasifiquen dentro de tal subpartida manufacturas de hierro o acero que aparte de su forja

o estampado hayan sido trabajadas de otro modo, encontrándose dentro de este tipo de trabajos

el roscado ya que dicho procedimiento supone un procedimiento de mecanización helicoidal

exterior sobre una superficie cilíndrica, por lo que esta mercancía no puede clasificarse en el

código arancelario sostenido por la autoridad aduanera apelada. Consecuentemente, su

clasificación dentro del inciso 7326.19.00 cuyo texto excluye expresamente a las manufacturas

de hierro o acero que hubieran sido objeto de trabajos distintos del forjado o estampado, excepto

de aquellos trabajos que solamente tienen un efecto superficial como son el desbarbado, limado,

limpieza, etc., se constituye en una violación tanto de la Regla General Interpretativa No. 1 como

del texto mismo de la subparida a la que dicho inciso pertenece o de la cual se deriva. Así pues,

mi representada considera que el criterio arancelario utilizado para clasificar el producto antes

mencionado, ratificado por las autoridades que conocieron mediante los recursos

administrativos interpuestos contradice la principal de las Reglas General para la Interpretación

del Sistema Armonizado que es la Regla 1, la que en lo pertinente señala que: “....la

clasificación está determinada legalmente por los textos de las partidas y de las Notas de

Sección o de Capitulo....” y no ha considerado además lo establecido por las Notas Explicativas

del Sistema Armonizado, las que de conformidad con el Artículo 14 inciso último del Convenio

sobre el Régimen Arancelario y Aduanero Centroamericano sirven para interpretar al Arancel

Centroamericano de Importación, lo que implica que dichas Notas Explicativas no deben dejar

de tenerse en cuenta para efectos de determinar la clasificación arancelaria de una mercancía

ya que en dichas Notas se determina el sentido y alcance de las disposiciones contenidas en el

Arancel de Importación. Esto queda claro al consultar la Nota Explicativa de la Subpartida

7326.19, la cual establece lo siguiente:

“Nota Explicativa de subpartida.

Subpartidas 7326.11 y 7326.19

Los productos de estas subpartidas pueden haberse sometido después del forjado o el

estampado a las operaciones o tratamientos de superficie siguientes:

Eliminación de rebordes, rebabas y otros defectos de estampación mediante simples

operaciones de desbordado, amolado, trabajo de martillo, aserrado o limado; eliminación del

recocido por decapado con ácido; simple limpieza con chorro de arena; desbastado o limpieza

grosera, así como otras operaciones efectuadas simplemente para buscar defectos del metal;

aplicación de bastos recubrimientos de grafito, de aceite, de alquitrán, de minio o de productos

similares, visiblemente destinados a proteger los objetos contra la herrumbre o cualquier otra

oxidación; estampado, marcado, impresión, etc. de inscripciones sencillas, como marcas de

fábrica”.

Como puede observarse en el texto de la Nota Explicativa antes trascrita, los productos

comprendidos dentro de la subpartida 7326.19 no admiten, aparte del forjado y estampado,

haber sido sometidos a mas trabajos que los necesarios para acondicionar su superficie, tales

como eliminación de rebordes, eliminación del recocido, simple limpieza, desbastado, aplicación

de recubrimientos, estampado, marcado, impresión, etc.. Consecuentemente, si tal como puede

constatarse con la evidencia física de la muestra de comprobación extraída por esa Aduana, las

varillas cuestionadas han sido roscadas, ya no pueden quedar comprendidas en el inciso

7326.19.00, sino que deberán irse a la partida buzón que es la 7326.90.00., puesto que el

roscado que se efectúa mediante laminación en frío implica un procedimiento industrial

adicional al forjado. Nótese que la NORMA ANSI C-135.2 hace referencia a que el “roscado de

la varilla” se realiza mediante “MAQUINADO”, es decir, la varilla ya forjada es sometida a un

proceso de maquinado, el que según lo informado por el proveedor, tal proceso de maquinado

consiste en el procedimiento de laminado en frío mediante una laminadora de rollos, que es el

procedimiento más comúnmente utilizado en producciones en masa de productos roscados.

Consecuentemente, al no poder ser clasificadas las varillas de anclaje en la subpartida 7326.1, y

no tratarse tampoco de manufacturas de alambre de hierro o de acero de la subpartida 7326.20,

tendrían que clasificarse en la última de las subpartidas de la partida 73.26 que es la subpartida

de primer nivel 7326.90.00:-Las demás, que es justamente en la posición arancelaria en que

frieron declaradas por mi representada, resultando por tanto que no ha existido la inexactitud

arancelaria sostenida por la autoridades aduaneras por lo que no existen obligaciones

tributarias incumplidas ni se ha configurado por tanto infracción tributaria alguna.

De acuerdo con la información técnica remitida por el fabricante de los productos

cuestionados, y de acuerdo con el proceso de fabricación descrito por el mismo, las piezas

importadas son sometidas en su proceso de fabricación a los pasos siguientes:

Varillas de anclaje thimbleye 5/8”x 72”

I. Corte de barra mecánica en el largo requerido para forjar el material.

2. Calentamiento de la barra para formar el ojo.

3. Forjamiento de la pieza con prensa de fricción.

4. Rebarbar la pieza para retirar el exceso de material del ojo.

5. Rosqueado de la pieza.

Nótese Honorable Sala que después del procedimiento de forjado viene el procedimiento

de acabado para limpiar las asperezas o imperfecciones que deja el forjado, y solamente después

de que se ha rebarbado la pieza pasa al rosqueado en la laminadora de rollos.

El proceso de roscado se realiza de manera industrial mediante un proceso de laminado

en frío, a través de una laminadora de rollos, que es un mecanismo que consta de dos rodillos

rotatorios entre los cuales se coloca la pieza a roscar.

De acuerdo con tal información, tenemos entonces que las piezas en cuestión tienen una

característica que impide clasificarlas dentro del inciso 7326.19.00, la cual es: que han sido

roscadas, es decir, que además del forjado han sido sometidas a un trabajo consistente en la

formación de la rosca, lo que permite concluir que si de acuerdo al texto el inciso 7326.19.00

comprende las manufacturas de hierro o acero forjadas o estampadas “pero sin trabajar de otro

modo” que no consistan en bolas y artículos similares para molinos, dichas varillas no podrían

estar consideradas dentro de tal inciso en razón de que el texto del mismo no lo permite al

considerar solamente a las manufacturas “sin trabajar de otro modo” adicional al fórjado o

estampado.

Al haberse fijado para la mercancía importada una clasificación arancelaria que no la

designa de manera específica y cuyo texto arancelario no se encuentra acorde con la realidad

material que puede verificarse en la muestra de comprobación extraída por la aduana, en la que

puede apreciarse que la pieza encuentra roscada tratamiento que no puede hacerse mediante el

procedimiento de forjado ni de estampado, la Dirección General de Aduanas ha violado además

el Artículo 4 literal O de la Ley Orgánica de la Dirección General de Aduanas, el cual establece

el Principio de Verdad Material según el cual todas las actuaciones de la mencionada Dirección

General, y de sus Dependencias, deben ampararse en la verdad material que surja de los hechos

investigados y conocidos. Igualmente, el Artículo 14 inciso tercero del Convenio sobre el

Régimen Arancelario y Aduanero Centroamericano resultó violado porque las autoridades

demandadas al realizar el análisis del presente caso no atendieron a las Notas Explicativas de la

subpartida 7326.19 para determinar que el proceso de roscado no se encuentra entre los

trabajos que se permiten en las mercancías de dicha partida, pues de haber atendido dichas

Notas la conclusión lógica del presente caso hubiera sido que, fuera del forjado y estampado

solamente se permiten trabajos de superficie en las mercancías de esa subpartida, quedando

excluidas en consecuencia de dicha subpartida las manufacturas de hierro o acero que hubieran

sido objeto de otros trabajos más completos que los trabajos de superficie enunciados en dicha

Nota, como lo es el roscado de que había sido objeto las varillas de anclaje importadas, las que

en virtud de haber sido roscadas no podían clasificarse en el inciso arancelario 7326.19.00,

debiendo clasificarse por tanto en el último inciso de la partida 73.26 que es el 7326.90.00, que

fue en el cual mi representada las declaró. Consecuentemente, al haber violado las disposiciones

antes relacionadas, cuya aplicación era fundamental para determinar la naturaleza arancelaria

de las mercancías importadas por mi representada, las autoridades demandadas han incurrido

en una actuación ilegal y deben por tanto declararse ilegales los actos emitidos por las mismas.

II. Se admitió la demanda, se tuvo por parte a la Sociedad NEGOCIOS ASOCIADOS,

SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, por medio de su apoderada especial,

licenciada Lorena Patricia Palacios Martínez, asimismo se pidió informe a las autoridades

demandadas sobre la existencia de los actos atribuidos.

Se tuvo por rendidos los informes presentados por las autoridades demandadas, se

requirió a las mismas el informe a que hace referencia el artículo 24 de la Ley de la Jurisdicción

Contencioso Administrativa, y se ordenó notificar la existencia de este proceso al Fiscal General

de la República.

De conformidad al artículo 48 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, se

requirió el expediente administrativo a las autoridades demandadas, quienes lo remitieron, y se

tuvieron a la vista.

En el primer informe las autoridades demandadas manifestaron que efectivamente

dictaron las resoluciones impugnadas. La Directora General de Aduanas además manifestó que el

acto impugnado atribuido al Subdirector General de Aduanas fue emitido con facultades

delegadas, conforme al artículo 9 literal a) de la Ley Orgánica de la Dirección General de

Aduanas, disposición que le permite asumir funciones y atribuciones del Director General, por lo

que dicho funcionario rindió los informes solicitados.

En el segundo informe, las autoridades demandadas justificaron sus actuaciones bajo los

siguientes aspectos.

El Administrador de la Aduana Terrestre de San Bartolo manifiesta que “(...) procedió a

determinar oficiosamente obligaciones tributarias y a imponer sanción por la comisión de una

infracción aduanera en la Declaración de Mercancías número 4-3 7780, de fecha cuatro de junio

de dos mil nueve, consignada a nombre de NEGOCIOS ASOCIADOS, S.A. DE C. V.; en virtud

de las facultades que le confieren los artículos 12, 13, 16 y 17 de la Ley de Simplificación

Aduanera, 7 y 50 del Código Aduanero Uniforme Centroamericano, y 4 del Reglamento del

Código Aduanero Uniforme Centroamericano, vigentes al momento de la constatación de los

hechos relacionados.

Que previo a la emisión de la Resolución en comento esta Autoridad Aduanera dio

cumplimiento al procedimiento que regulan los Artículos 17 de la Ley de Simplificación

Aduanera y 31 de la Ley Especial para sancionar Infracciones Aduaneras, a partir del cual se

logró constatar que la declarante NEGOCIOS ASOCIADOS, S.A. DE C.V., había cometido en

la declaración de mercancías antes mencionada, inexactitud en los datos relativos en la

clasificación arancelaria, ya que se declaró en ítem No. 2, 1,500 argollas de ojo (pata de mula) y

700 barras ancla de expansión, haciendo una cuantía de 2200 unidades, declaradas como

herrajes eléctricos en el inciso arancelario 7326.90.00 “-Las demás” con un DAI del 0%; siendo

los incisos arancelarios correctos los siguientes: para las 1500 argollas de ojo (pata de mula) el

inciso arancelario 7325.99.00 “-Las demás” con un DAI del 10%, tomando como referencia

Dictamen del Departamento Arancelario de la División General d Aduanas No. J566, de fecha

19/05/2009, para la misma mercancía y el mismo Importador; para las 700 barras ancla de

expansión el inciso arancelario 7326.19.00 “-Las demás” con un DAI del 10%, tomando como

referencia Dictamen del Departamento Arancelario No. J566-A de fecha 19/05/2008, para la

misma mercancía y el mismo Importador, y con base a las Reglas Generales de Interpretación

del SAC No. 1 y 6 y literal “D” de las Notas Generales del Arancel Centroamericano de

Importación.

Que a efectos de respetar los derechos de audiencia, defensa y debido proceso,

contemplados en los artículo 11 y 12 de la Constitución de la República, esta Administración de

Aduanas en el proceso administrativo que se aperturó contra NEGOCIOS ASOCIADOS, S.A.

DE C. V, respetó cada una de las etapas procesales que establecen los artículos 16 y 17 de la

Ley de Simplificación Aduanera, 31, 46 y 47 de la Ley Especial para Sancionar Infracciones

Aduaneras; con lo cual se ha dado cumplimiento a lo regulado en el Principio de Legalidad

Procedimental que regula el artículo 1 literal b) de la Ley Especial antes relacionada.

Que la Resolución No. 589, dictada por parte de esta Administración de Aduanas, en

fecha treinta y uno de julio de dos mil nueve, fue impugnada en Recurso de Revisión ante la

Dirección General de Aduana, por NEGOCIOS ASOCIADOS, S.A. DE C. V., mediante escrito

presentado el día cinco de septiembre de dos mil nueve; recurso en el cual la Dirección General

de Aduanas, declaró pertinente confirmar la resolución No. 589, emitida por esta Administración

de Aduanas.

En este sentido, esta Administración de Aduanas como respetuosa de la legislación

nacional, actuó conforme el artículo 86 de la Constitución de la República, dentro de las

facultades que le confiere la legislación aduanera vigente al momento de la comisión de los

hechos relacionados.

Por todo lo antes expuesto, se concluye que la providencia emitida por esta

Administración de Aduanas, se efectúo con total apego a la normativa vigente sobre la materia y

respetando los derechos y garantías que señala la Constitución de la República para la

demandante.”

La Dirección General de Aduanas manifiesta: “INEXACTITUD ARANCELARIA

CONSTITUTIVA DE INFRACCIÓN TRIBUTARIA.

En relación al agravio expuesto, esta Dirección General expone que la mercancía objeto

de estudio, consiste en una varilla de anclaje thimbleye 5/8 x 72 en el que se emplea un molde o

estampa para la formación del ojo, en el proceso de estampación hay salida de materia que

luego es retirada, siendo importante establecer que el otro extremo de dichas varillas tienen un

roscado de cuatro pulgadas de longitud, presenta una tuerca cuadrada, el producto en comento

es utilizado como barra de anclaje de acero galvanizado.

Esta Oficina para clasificar el producto determinó que las Notas Explicativas del Sistema

Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías establece que en la partida 73.26,

están incluidas las manufacturas de hierro o de acero obtenidos por forjado o estampado,

cortado o embutición o por otras operaciones como plegado, ensamblado, soldadura, torneado,

fresado o taladrado, se clasifican principalmente en 1) los herrajes para líneas eléctricas

(collares soportes, consolas, etc). Los dispositivos de suspensión o de fijación para cadenas de

aisladores (varillas de suspensión, extensiones, ojales o argollas, rotulas de bola, garras de

suspensión, garras de anclaje (varilla anclaje thimbleye 5/8 x 72), asimismo, de conformidad a

las normas ANSI C-135.2, el roscado es una característica esencial de la mercancía materia de

análisis y no un procedimiento adicional efectuado a la mercancía en comento.

Es importante conocer que el roscado entendido por el resalto formado en un tornillo,

perno u otra pieza cilíndrica (rosca exterior, rosca macho) o en la pared de un taladro (rosca

interior, rosca hembra) por un filete arrollado en hélice, en el cual ha de ajustar la rosca o filete

de la pieza complementaria efectuándose el acoplamiento de ambas mediante la rotación

relativa de una de ellas respecto a la otra.

Por otra parte, conforme la Norma ANSI C-135.2 antes relacionada, las varillas de

anclaje, son elaboradas por el procedimiento de forjado en caliente en una sola pieza y el

enrroscado es una característica de la mercancía materia de análisis y no un procedimiento

adicional efectuado a la misma.

Al estudiar la partida arancelarias relacionadas en el presente caso, la partida

arancelaria 7326 “LAS DEMÁS MANUFACTURAS DE HIERRO Y ACERO” específicamente a

las subpartidas 7326.19 y 7326.90, tenemos que la partida arancelaria 7326 comprende las

manufacturas de hierro y acero obtenidos por forjado o estampación, por cortado o embutición o

por otras operaciones, tales como plegado, ensamblado, soldadura, torneado, fresado o taladro

(Notas explicativas 7326), considerando que manufactura la debemos de entender a aquel

producto elaborado a partir de una materia prima mediante un proceso determinado, es decir

que la partida en estudio, hace referencia a los productos elaborados a partir de los metales

hierro o acero.

Así tenemos que la partida objeto de estudio se divide:

7326.1 -Forjadas o estampadas pero sin trabajar de otro modo:

7326.20 -Manufacturas de alambre de hierro o acero

7326.90 -Las demás.

La subpartida 7326.1 comprende dos incisos arancelarios así:

732611.00 -- Bolas y artículos similares para molinos

7326.19.00 - Las demás.

Las Notas Explicativas del Sistema Armonizado, concernientes a la subpartida 7326.19

señalan que “los productos de estas subpartidas pueden haberse sometido después del forjado o

el estampado a las operaciones o tratamientos de superficie siguientes:

Eliminación de bordes, cebabas y otros defectos de estampación mediante simples

operaciones de desbabado, amolado, trabajo de martillo, aserrado o limado; eliminación del

reconocido por decapado con ácido; simple limpieza con chorro de arena, desbastado o limpieza

grosera, así como otros operaciones simplemente para buscar defectos de metal; aplicación de

bastos recubrimientos de grafito, de aceite de alquitrán de minio o de productos similares,

visiblemente destinados a proteger contra la herumbe o cualquier otra oxidación, estampado,

marcado, impresión, etc., de inscripciones sencillas, como marcas de fábrica”.

De lo anterior, podemos decir que la mercancía objeto de estudio, se considera como una

manufactura de acero forjado, susceptible de ser clasificada en la partida arancelaria 7326, tal

como está de acuerdo esta Autoridad Aduanera; sin embargo hay discrepancia en la subpartida

7326.19 que comprende las manufacturas de hierro o acero forjadas o estampadas no sometidas

a otro trabajo, salvo las operaciones o tratamientos de superficie mencionados en la Nota

Explicativa de dicha subpartida, por otro lado, la recurrente social clasifica la mercancía objeto

de alzada en la subpartida 7326.90 por considerar esta que el roscado es un procedimiento

industrial adicional al forjado, lo que excluye de ser clasificado en la subpartida 7326.1.

El producto las varillas de anclaje thimbleye 5/8 x 72, es una manufactura de acero

forjada, a la cual no se le ha efectuado ningún trabajo adicional, ya que la rosca que posee

dicha varilla en uno de sus extremos ha sido elaborada dentro del proceso de forjado de la

mercancía en comento, es decir que es una manufactura de acero forjada sin trabajar de otro

modo.

Esta Dirección General reitera que el inciso arancelario 7326.90.00 declarado por la

Sociedad en referencia no procede su aplicación debido a que clasificó el producto en relación

conforme a los artículos comprendidos en el numeral 3) de las Notas Explicativas del Sistema

Armonizado de Designación de las Mercancías concernientes a la partida 73.26, pero de

conformidad al desglose de la partida 73.26 LAS DEMÁS MANUFACTURAS DE HIERRO O

ACERO , el producto varillas de anclaje thimbleye 5/8 x 72, se ubica en el inciso arancelario

7326.19.00 --- Las demás, (- Forjadas o estampadas pero sin trabajar de otro modo; LAS

DEMÁS MANUFACTURAS DE ACERO), ya que el producto materia de análisis pertenece a los

“... los herrajes para líneas eléctricas (collares, soportes, consolas, etc)”, los dispositivos de

suspensión o de fijación para cadenas de aisladores (varillas de suspensión, extensiones, ojales

o argollas, rotulas de bola, garras de suspensión, garras de anclaje (varillas de anclaje

thimbleye 5/8 x 72), tal como lo establece el numeral 1) de las Notas Explicativas del Sistema

Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías concernientes a la partida 73.26, en

virtud que dicha mercancía se clasifica en el inciso arancelario 7326.19.00 con DAI 10 % .

Por toda la explicación y análisis técnico anterior, esta Oficina ha considerado los

principios que rigen la clasificación arancelaria, Reglas Generales Interpretativas 1) y 6 del

Sistema Arancelario Centroamericano (SAC), donde se establece el alcance de las condiciones,

limitaciones o exclusiones de una partida y deberán considerarse implícitos en las subpartida en

que dicha partida subdivide y que el mismo criterio es aplicable a los incisos en relación a las

subpartidas a las que pertenecen

En consecuencia, en virtud de la naturaleza del producto importado objeto de análisis, se

demostró que la demandante clasificó incorrectamente la mercancías importadas mediante

Declaración de Mercancías N° 4-37780 en comento, en el inciso arancelario 7326.90.00, Las

demás. Manufacturas de hierro acero con un DAI del 0%, siendo que esta Dirección General

concluye que deben ser consideradas en el inciso arancelario 7326.19.00 con DAI del 10%, Las

demás. Manufacturas de hierro o acero. Forjadas o estampadas pero sin trabajar de otro

modo”, lo anterior en concordancia con las Reglas Generales para la Interpretación del SAC y

Notas Generales del Arancel Centroamericano de Importación.

Por las razones antes expuestas, esta Oficina actuó conforme a derecho, y de

conformidad al Principio de Legalidad, ya que en el caso que nos ocupa, se aplicó la normativa

vigente al momento de la emisión del acto impugnado, en consecuencia dicha providencia es

válida.

El Tribunal de Apelaciones de los Impuestos Internos y de Aduanas expone: “(...) a efecto

de establecer la correcta clasificación arancelaria para el producto objeto de controversia, es

procedente realizar un breve análisis a la partida arancelaria 7326 “LAS DEMÁS

MANUFACTURAS DE HIERRO O ACERO”, específicamente a las subpartidas 7326.19 y

7326.90.

La partida arancelaria 7326 comprende las manufacturas de hierro o acero obtenidos

por forjado o estampación, por cortado o embutición o por otras operaciones, tales como:

plegado, ensamblado, soldadura, torneado, fresado o taladrado. (Notas Explicativas de la

partida 7326).

En términos generales, por manufactura se entiende el producto elaborado a partir de

una materia prima mediante un proceso determinado; es decir que la partida en estudio, hace

referencia a los productos elaborados a partir de los metales hierro o acero.

La partida en referencia se divide en las subpartidas siguientes:

7326.1 — Forjadas o estampadas pero sin trabajar de otro modo:

7326.20— Manufacturas de alambre de hierro o acero.

7326.90— Las demás.

La subpartida 7326.1 comprende dos incisos arancelarios así:

7326.11.00— — Bolas y artículos similares para molinos.

7326.19.00— Las demás.

Las Notas Explicativas del Sistema Armonizado (SA), concernientes a la subpartida

7326.19, en lo pertinente señalan:

Los productos de estas subpartidas pueden haberse sometido después del forjado o el

estampado a las operaciones o tratamientos de superficie siguientes:

Eliminación de rebordes, cebabas y otros defectos de estampación mediante simples

operaciones de desbarbado, amolado, trabajo de martillo, aserrado o limado; eliminación del

recocido por decapado con ácido; simple limpieza con chorro de arena; desbastado o limpieza

grosera, así como otras operaciones efectuadas simplemente para buscar defectos del metal;

aplicación de bastos recubrimientos de grafito, de aceite, de alquitrán, de minio o de productos

similares, visiblemente destinados a proteger los objetos contra la herrumbre o cualquier otra

oxidación; estampado, marcado, impresión, etc., de inscripciones sencillas, como marcas de

fábrica.'“

Habiéndose efectuado los razonamientos anteriores, este Tribunal consideró que la

mercancía efectivamente es una manufactura de acero forjado, susceptible de ser clasificada en

la partida arancelaria 7326, punto sobre el cual concuerdan tanto el Servicio Aduanero como la

demandante social, radicando la controversia a nivel de subpartida; la Autoridad Aduanera

clasifica el producto en la subpartida 7326.19 —que como se mencionó anteriormente—

comprende las manufacturas de hierro o acero forjadas o estampadas no sometidas a otro

trabajo, salvo las operaciones o tratamientos de superficie mencionados en la Nota Explicativa

de dicha subpartida, por otro lado, la demandante social clasifica la mercancía objeto de alzada,

en la subpartida 7326.90, por considerar ésta que el roscado es un procedimiento industrial

adicional al forjado, lo que la excluye de ser clasificado en la subpartida 7326.1.

De lo anterior se observa, que lo determinante para clasificar la mercancía denominada

Varilla de Anclaje Thimbleye 5/8” x 72, es conocer si la rosca que posee dicha varilla fue

elaborada juntamente con la misma, o se hizo posteriormente, por un proceso de roscado.

En virtud de lo anterior, y a efectos de contar con mayores elementos de juicio, este

Tribunal tuvo a bien librar Oficio a la Universidad de El Salvador con fecha doce de enero del

año dos mil once (folios 65 del incidente de apelación), en el sentido de indicar si el roscado que

posee la Varilla de Anclaje Thimbleye 5/8” x 72, es por forjado en una sola pieza o si el roscado

es adicional al forjado, para tal efecto se envió la varilla en comento.

Requerimiento que fue evacuado por medio de Oficio Ref. 0016-D-2011 de fecha uno de

febrero del año dos mil once, suscrito por el Ingeniero Mario Roberto Nieto Lavo, Decano de la

Facultad de Ingeniería y Arquitectura de la Universidad de El Salvador, mediante el cual anexa

Nota suscrita por el Director de la Escuela de Ingeniería Mecánica de la referida Facultad, que

en lo pertinente expresa:

Las características que presenta el elemento mecánico es del proceso de fabricación de

forjado por las características que muestra el proceso en la rosca y otra característica es el

diámetro externo del filete de la rosca que es mayor que el diámetro del elemento mecánico,

basado en la observación visual y medición de la rosca.'

En virtud de la opinión vertida por la Universidad de El Salvador, este Tribunal

concluyó:

La mercancía denominada VARILLA DE ANCLAJE THIMBLEYE 5/8” x 72”, es una

manufactura de acero forjada, a la cual no se le ha efectuado un trabajo adicional, ya que la

rosca que posee dicha varilla en uno de sus extremos ha sido elaborada dentro del proceso de

forjado de la mercancía en comento, es decir que es una manufactura de acero forjada sin

trabajar de otro modo, aseveración que se ve sustentada en opinión vertida por la Facultad de

Ingeniería y Arquitectura de la Universidad de El Salvador, lo que desvirtúa lo alegado por la

demandante social referente a que a la mercancía en mención se le había efectuado un trabajo

adicional.

En virtud de lo anterior, y al analizar el texto de la partida arancelaria y las notas

explicativas concernientes a la partida 7326 transcritas en párrafos precedentes, este Tribunal

consideró que la clasificación arancelaria correcta para la mercancía objeto de controversia es

el inciso arancelario 7326.19.00, tal como lo afirmó la Dirección General de Aduanas en la

resolución objeto de alzada.

Y evidenciado el incumplimiento a la legislación aduanera por parte de NEGOCIOS

ASOCIADOS, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, según el artículo 8 letra a) de

la Ley Especial para Sancionar Infracciones Aduaneras, por inexactitudes en la declaración de

mercancías 4-37780 de fecha cuatro de junio del año dos mil nueve, procede la imposición de la

sanción correspondiente de conformidad a lo regulado en el artículo 10 de la Ley Especial para

Sancionar Infracciones Aduaneras.

En virtud de todo lo anterior, solicitamos desestiméis la pretensión de la parte actora y a

la vez os pronunciéis sobre la legalidad de la resolución impugnada, ratificando las razones y

justificaciones efectuadas por este Tribunal en la resolución que da pie a que se nos demande

ante vuestra autoridad.”

Se dió intervención al licenciado Julio César Cueva Trejo, en carácter de agente auxiliar

delegado del Fiscal General de la República.

El juicio se abrió a prueba por el término de ley, dentro del cual las autoridades

demandadas no hicieron uso del mismo.

La parte actora ofreció como prueba documental el Informe Técnico rendido por el

técnico designado por el Tribunal de Apelaciones de los Impuestos Internos y de Aduanas.

Se corrieron los traslados que ordena el artículo 28 de la Ley de la Jurisdicción

Contencioso Administrativa, con los siguientes resultados:

La parte actora no hizo uso del traslado conferido.

Las autoridades demandadas, en el traslado ratificaron lo sostenido en sus informes

justificativos.

c) La representación fiscal, por su parte argumentó: “(...) Los Administradores de Aduana

tendrán la competencia para conocer y sancionar los incumplimientos a la legislación aduanera

en materia administrativa y tributaria, cuando los ilícitos se hayan establecido como producto de

la aplicación de las medidas de control, en las declaraciones de mercancías que hayan sido

presentadas en la administración de aduanas bajo su cargo, independientemente del resultado de

selectividad y siempre que la Dirección General de Aduanas, dentro de sus facultades legales, no

haya de fiscalización. Si resultaren delitos de contrabando, se deberá iniciar el procedimiento

que establece la legislación sancionadora.

De la lectura del Expediente se determina que la discrepancia en clasificar la

importación de la mercadería consiste en ubicar sin la varilla de anclaje thimbleye 5/8 “ x 72”,

es conocer si la rosca que posee dicha varilla fue elaborada juntamente con la misma, o se hizo

posteriormente por un proceso de roscado para lo cual se solicitó colaboración a la Facultad de

Ingeniería y Arquitectura de la Universidad de El Salvador quien determino que la Mercancía

denominada varilla de anclaje thimbleye 5/8 “ x 72”, es una manufactura de acero forjada, a la

cual no se le ha efectuado un trabajo adicional, ya que la rosca que posee dicha varilla en uno

de su extremos ha sido elaborada dentro del proceso de .fbrjado de la mercancía en comento, es

decir que es una manufactura de acero forjada sin trabajar de otro modo.

Por lo anterior, considera la Representación Fiscal, que el acto administrativo dictado

por EL ADMINISTRADOR DE LA ADUANA TERRESTRE DE SAN SALVADOR, EL

SUBDIRECTOR GENERAL DE ADUANAS Y EL TRIBUNAL DE APELACIONES DE LOS

IMPUESTOS INTERNOS Y DE ADUANAS, es legal, por estar apegado a derecho.

III. La sociedad NEGOCIOS ASOCIADOS, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL

VARIABLE, ha demandado la supuesta ilegalidad de las resoluciones relacionadas en el

preámbulo de esta sentencia, las que han determinado derechos arancelarios a la importación

(DAI), impuesto a la transferencia de bienes muebles y a la prestación de servicios (IVA) y

multas tributarias.

Según declaración de mercancías No. 4-37780, Referencia 010709, de fecha cuatro de

junio del año dos mil nueve, se declaró 700 piezas de varillas de anclaje thimbleye 5/8” x 72” en

el código arancelario “7326.90.00: Las demás. Manufacturas de hierro o acero” con un Derecho

Arancelario a la Importación DAI de 0%.

El Contador Vista designado por la administración aduanera, para realizar la verificación

inmediata de lo declarado discrepa al sostener que dicha varillas debieron haber sido declaradas

en el código arancelario “7326.19.00: -- Las demás. Manufacturas de hierro o acero. Forjadas o

estampadas pero sin trabajar de otro modo, con DAI del 10%.

La parte no está de acuerdo en la clasificación realizada por el Contador Vista,

argumentando que la realidad material de dicha mercancía resulta contradictoria con el texto de la

subpartida arancelaria de la cual se desprende el inciso que se sostiene como el código

arancelario correcto, por lo que considera se violó el artículo 4 literal f) de la Ley Orgánica de la

Dirección General de Aduanas, que establece el Principio de Verdad Material según el cual todas

las actuaciones de la Dirección General, y de sus Dependencias, deben ampararse en la verdad

material que surja de los hechos investigados y conocidos.

La parte actora no está de acuerdo en la clasificación realizada por el Contador Vista,

argumentando que la realidad material de dicha mercancía resulta contradictoria con el texto de la

subpartida arancelaria de la cual se desprende el inciso que se sostiene como el código

arancelario correcto.

Para resolver congruentemente la pretensión esgrimida en este proceso, es preciso que

esta Sala fije con exactitud el objeto de la controversia; establezca la correcta clasificación

arancelaria; y se pronuncie sobre las multas impuestas.

De la clasificación arancelaria

Las Reglas Generales para la Interpretación del Sistema Arancelario Centroamericano (en

adelante SAC), claramente señala en su letra B), que el código numérico del SAC, está

representado por ocho dígitos que identifican, los dos primeros al capítulo; los dos siguientes, a la

partida; el tercer par, a la subpartida; y los dos últimos, a los incisos. La identificación de las

mercancías se hará siempre con los ocho dígitos de dicho código numérico.

En ese orden, la regla número 1) establece: «Los títulos de las Secciones, de los Capítulos

o de los Subcapítulos sólo tienen un valor indicativo, ya que la clasificación está determinada

legalmente por los textos de las partidas y de las Notas de Sección o de Capítulo (...)»

Por su parte, la regla número 6) nos indica que: «La clasificación de mercancías en las

subpartidas de una misma partida está determinada legalmente por los textos de estas

subpartidas y de las Notas de subpartida así como, mutatis mutandis, por las Reglas anteriores,

bien entendido que sólo pueden compararse subpartidas del mismo nivel. A efectos de esta

Regla, también se aplican las Notas de Sección y de Capítulo, salvo disposición en contrario».

Precisamente estas Reglas Generales son las que delimitan la clasificación del producto,

de ahí que hay que ceñirse a las mismas al momento de determinar la partida arancelaria

correspondiente.

“La partida arancelaria 7326 comprende las manufacturas de hierro o acero obtenidos

por forjado o estampación, por cortado o embutición o por otras operaciones, tales como:

plegado, ensamblado, soldadura, torneado, fresado o taladrado”. (Notas Explicativas de la

partida 7326).

En términos generales, por manufactura se entiende el producto elaborado a partir de una

materia prima mediante un proceso determinado; es decir que la partida en estudio, hace

referencia a los productos elaborados a partir de los metales hierro y/o acero.

Las Notas Explicativas del Sistema Armonizado (SA), concernientes a la subpartida

7326.19, en lo pertinente señalan:

“Los productos de estas subpartidas pueden haberse sometido después del forjado o el