Sentencia Nº 6-C-2014 de Corte Plena, 02-05-2017
| Sentido del fallo | Improcedencia |
| Materia | LABORAL |
| Emisor | Corte Plena |
| Fecha | 02 Mayo 2017 |
| Tipo de Recurso | RECURSO DE CASACION |
| Número de sentencia | 6-C-2014 |
6-C-2014
Corte Plena
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA; San Salvador, a las diez horas un minuto del dos de mayo
de dos mil diecisiete.
Sin perjuicio que el recurso se encuentra en estado de dictar sentencia, esta Corte observa
que el mismo fue admitido indebidamente por el motivo interpretación errónea del Art. 4 literal
“m” de la Ley del Servicio Civil; en ese sentido, si bien la actual normativa Procesal Civil y
Mercantil no regula de manera expresa la posibilidad de realizar un re-examen del recurso de
casación en este estado, como lo hacía el Art. 16 de la derogada Ley de Casación, se hace viable
retomar los precedentes que han quedado fijados a raíz de esa norma, ya que los mismos se
vuelven perfectamente aplicables en base a los principios de Seguridad Jurídica y Legalidad; el
primero, no es más que: “...la condición resultante de la predeterminación, hecha por el
ordenamiento jurídico...lo que implica una garantía a los derechos fundamentales y una
limitación a la arbitrariedad del poder público...” (Sentencia de Amparo 19-98). El segundo, por
su parte, se ve reflejado en el Art. 86 inciso final de la Constitución, del cual se extrae la
vinculación positiva que tienen los funcionarios con el ordenamiento jurídico al referir dicha
norma que no se tienen “más facultades que las que expresamente les da la ley.”
En la misma línea, el Art. 524 del Código Procesal Civil y Mercantil (CPCM) determina
que las normas concernientes al recurso de casación se interpretaran de la forma que más
favorezca a la uniformidad de la jurisprudencia con la finalidad de asegurar los Principios
Constitucionales de Igualdad y Seguridad Jurídica; así pues, cabe retomar la jurisprudencia
emanada del Art. 16 de la Ley de Casación, misma que permitía la reevaluación del recurso de
casación, al decir: “Si admitido el recurso apareciere que lo fue indebidamente, el Tribunal lo
declarará inadmisible...”; si bien, como ya se dijo, la mencionada disposición se encuentra
derogada no significa que esta Corte, en casos tramitados con la actual normativa Procesal Civil y
Mercantil, se vea limitada a realizar un reexamen del recurso de casación o que ello contraríe los
principios antes dichos, por el contrario, en honor a las normas legales supra mencionadas esta
Corte realiza una interpretación del inciso segundo del Art. 530 CPCM el cual en su tenor literal
reza: “Sí el tribunal de casación considerare que el recurso no es admisible, lo rechazará
razonadamente...” Así, debido a que la conjugación “considerare” es a futuro, esto nos permite
una nueva valoración sobre la admisión del recurso aunque nos encontremos en estado de dictar
sentencia, obligando su razonamiento o debida fundamentación. Se debe dejar claro que se está
adoptando una medida que resulta idónea para resolver el recurso interpuesto y de esa manera
otorgar al justiciable una solución conforme a derecho, pues en el caso en particular, proceder a
dictar sentencia significaría la inobservancia a la impugnabilidad objetiva como uno de los
exámenes preliminares que este Tribunal está en la obligación de realizar al momento de la
interposición de un recurso de esta naturaleza.
Establecido lo anterior, previo a entrar al estudio del escrito que contiene el recurso de
casación firmado por el licenciado Melvin Armando Zepeda, en su calidad de defensor público
laboral de la señora Carmen Dolores P. de M., se advierte que se han recibido dos escritos, el
primero, firmado por el mencionado profesional, por medio del cual ratifica todo lo actuado en el
proceso así como los conceptos vertidos en el recurso de casación; y el segundo firmado, por la
licenciada Elsy Angélica Ramírez Zelaya en sustitución de la licenciada Patricia del Carmen
Rodas de Castro, ambas en su calidad de agentes auxiliares del Fiscal General de la República,
escrito por medio del cual contesta el traslado conferido mediante resolución de las once horas
cincuenta minutos del diecinueve de marzo de dos mil quince, anexando además la respectiva
credencial. Todo lo cual queda debidamente agregado a este incidente de casación, tomando nota
de lo allí plasmado.
Ahora bien, entrando al re-examen del recurso de casación, se hacen las siguientes
CONSIDERACIONES:
Se ha dicho en párrafos anteriores que corresponde al Tribunal Casacional analizar lo
concerniente a la impugnabilidad objetiva de la resolución que se recurre; al efecto, el Art. 586
C.T. menciona los requisitos para la viabilidad de la interposición del recurso de casación en
materia laboral, siendo estos: (i) que se trate de sentencias definitivas, y (ii) que el reclamo
ascienda a más de cinco mil colones. Debe entenderse, que la finalidad del legislador al plantear
estos dos requisitos de procedencia es debido a que las resoluciones que los contienen son las que
resuelven el asunto principal dentro del proceso, y por tanto ponen fin al mismo. Así, el Art. 212
inc. 3º del Código Procesal Civil y Mercantil establece: “Las sentencias deciden el fondo del
proceso en cualquier instancia o recurso.”
En el proceso que ha sido sometido a conocimiento de esta Corte, se observa que la Sala
de lo Civil declaró improponible la demanda diciendo de manera textual: “...es ineludible
concluir que la norma aplicable a la trabajadora es la Ley de Servicio Civil y no el Código de
Trabajo. POR TANTO...esta Sala FALLA: a) REVOCASE la sentencia pronunciada por la
Cámara Segunda de lo Laboral...b) DECLARASE improponible la demanda presentada ante la
Cámara Segunda de lo Laboral por carecer de competencia objetiva en razón de la materia para
conocer de la misma, y en consecuencia declárase nulo todo lo actuado por la referida Cámara,
a partir del auto de admisión de la demanda...” En ese sentido, no existió de parte del Tribunal
Ad quem pronunciamiento respecto del asunto principal y por consiguiente la resolución que se
pretende impugnar no es de aquellas susceptibles de ser recurridas en casación, tal como se
desprende de la norma laboral anteriormente mencionada -Art.586 C.T.- que guarda consonancia
casación: 3º ...En materia de trabajo, las sentencia definitivas que se pronunciaren en apelación,
Cabe recordar que esta Corte se ha pronunciado respecto de lo acá desarrollado en los
incidentes de casación referencia 17-C-15, 22-C-2015, 3-C-2016 y 6-C-2016, precedentes en los
cuales se abordó lo relativo a los Principios de Taxatividad, Legalidad e Interpretación
Restrictiva de la Norma, dejándose claro las razones de su implementación o aplicabilidad,
principios que han sido desatendidos por el recurrente, al igual que las disposiciones legales
citadas, por lo cual el recurso de mérito deviene en su improcedencia, y así se declarará.
En virtud de lo anteriormente expuesto, esta Corte RESUELVE: I) DECLÁRASE
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el licenciado Melvin Armando
Zepeda, en su calidad de defensor público laboral de la señora Carmen Dolores P. de M., en el
juicio individual ordinario de trabajo, promovido por el mencionado profesional, en contra del
Estado de El Salvador en el ramo del Ministerio de Relaciones Exteriores; II) Téngase por parte a
la licenciada Elsy Angélica Ramírez Zelaya en la calidad antes mencionada; y, III) Devuélvanse
los autos al Tribunal remitente, con certificación de esta interlocutoria, para los efectos de rigor.
HÁGASE SABER.
A. PINEDA.------------F. MELENDEZ.-------------J. B. JAIME.------------A. L. JEREZ.-----------
D. L. R. GALINDO.---------L. R. MURCIA.-----------DAFNE S.--------------DUEÑAS.------------
S. L. RIV. MARQUEZ.----------------C. SANCHEZ ESCOBAR.----------------PRONUNCIADO
POR LOS MAGISTRADOS Y MAGISTRADAS QUE LO SUSCRIBEN.---------------------------
S. RIVAS AVENDAÑO.-----------SRIA.----------RUBRICADAS.
