Sentencia Nº 244-CAL-2018 de Sala de lo Civil, 05-12-2018

• Sentido del fallo: Inadmisibilidad
• Materia: LABORAL
• Emisor: Sala de lo Civil
• Fecha: 05 Diciembre 2018
• Tipo de Recurso: RECURSO DE CASACION
• Número de sentencia: 244-CAL-2018
• Tribunal de Origen: CÁMARA PRIMERA DE LO LABORAL, SAN SALVADOR

244-CAL-2018

SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las nueve

horas treinta y ocho minutos del cinco de diciembre de dos mil dieciocho.

El recurso de casación en análisis, ha sido interpuesto por los licenciados Yanira Lorena

Ticas de González y Luis Edgar Morales Joya, apoderados generales judiciales con cláusula

especial de PACKPRINT, Sociedad Anónima de Capital Variable, en contra de la sentencia

pronunciada por la Cámara Primera de lo Laboral, a las nueve horas cuarenta minutos del treinta

y uno de mayo del presente año, que conoció del incidente de apelación de la dictada por el Juez

Primero de lo Laboral, en el Juicio Individual Ordinario de Trabajo, promovido por la Defensora

Pública Laboral, licenciada Vilma Eugenia Gómez Bermúdez, en nombre y representación del

trabajador, señor JRGL, en contra de la sociedad recurrente, reclamándole el pago de

indemnización por despido injusto y otras prestaciones laborales.

Visto y analizado el escrito de interposición del recurso, esta Sala advierte:

1. Que la providencia de la que se recurre es una sentencia pronunciada en apelación por

la Cámara Primera de lo Laboral, en el Juicio Individual Ordinario de Trabajo, en la que resolvió

revocar la del a quo y condenar a la demandada al pago de indemnización por despido

injustificado alegado en la demanda por el trabajar GL.

2. Que lo reclamado en la demanda asciende a más de cinco mil colones o su equivalente

en dólares de los Estados Unidos de América, de conformidad al art. 586 del Código de Trabajo.

3. Que el libelo que cont iene el recurso fue presentado el trece de julio del presente año,

ante el Tribunal que dictó la resolución impugnada, la cual se le notificó a los recurrentes, vía

fax, el diez del mes y año relacionado; habiendo presentado el recurso, de conformidad al art. 591

inc. 1° CT; junto con la constancia de recibo de ingreso, a la que se refieren los incisos 1° y 2°

del art. 591 CT.

4. En el caso de autos los recurrentes, fundan su recurso en los siguientes motivos de

casación: PRIMER MOTIVO: Exceso de Jurisdicción, art. 588 ordinal 5° del Código de Trabajo;

SEGUNDO MOTIVO: Errónea Aplicación del art. 574 CT (art. 587 1ª y 588-1° CT); TERCER

MOTIVO: Errónea Aplicación del art. 414 CT; CUARTO MOTIVO: Inobservancia del art. 610 y

Errónea Aplicación del art. 618 ambos CT; y QUINTO MOTIVO: Falta de Fundamentación.

Inobservancia del art. 418 del Código de Trabajo.

Análisis del recurso.

5. De conformidad a los artículos 593 CT y 528 del Código Procesal Civil y Mercantil,

para interponer un recurso de casación, los impetrantes están en la obligación de puntualizar e

individualizar, en forma clara y precisa el motivo genérico y específico en que se funde el

recurso, los preceptos infringidos y el concepto en que lo hayan sido en form a separada y

coherente; lo que implica, que debe haber concordancia entre el concepto de la infracción, las

disposiciones infringidas y el vicio alegado, requisitos que obedecen al rigor formal que

caracteriza el recurso de casación, correspondiente a un medio de impugnación, de estricto

derecho y de carácter extraordinario, habilitado por la ley para ejercer una jurisdicción limitada,

circunscrita exclusivamente al examen de las infracciones y causales del recurso alegadas en

tiempo y forma.

Con respecto al libelo que contiene el recurso en cuestión, esta Sala advierte una serie de

deficiencias por parte de los recurrentes, tales como, que inicialmente, no se indicó el motivo

genérico del recurso, es decir, si se trata de una infracción de ley o de doctrina legal; o de un

quebrantamiento de las formas esenciales del juicio; así mismo, al referirse al Exceso de

Jurisdicción, art. 588-5° CT, argumentaron, entre otros, que: “[...] si bien es cierto en materia

laboral le corresponde al juez una tramitación oficiosa como su nombre lo indica esta facultad

está limitada a lo que a procedimiento respecta, es decir a tramitación más no le otorga una

potestad resolutiva amplia en este caso particular a las Cámaras, de resolver más allá de lo que es

el contenido de la sentencia de primera instancia puesto que el punto controvertido en este caso

fue única y exclusivamente si era procedente o no la institución jurídica de la “prescripción”; y si

este Tribunal estimó como lo hizo que no era procedente lo resuelto por el Tribunal de Primera

Instancia, (...) mas no puede emitir resoluciones sobre lo que no fue objeto de resolución judicial,

lo que hemos manifestado que al suceder en este caso esta Honorable Cámara cometió un exceso

en su conocimiento decisorio[…]” (sic.).

Con relación al vicio en análisis, esta Sala ha sostenido que, para que se produzca el

exceso de jurisdicción, el juez debe haber desatendido su propia jurisdicción, es decir, que se

arrogue capacidad de conocimiento en una materia que no le corresponde; lo que no se ha

desarrollado en el caso de autos, pues los recurrentes alegan que la Cámara se excedió “al emitir

resolución sobre lo que no fue objeto de resolución judicial”, cuestión totalmente distinta a lo que

conceptualmente corresponde al exceso de jurisdicción descrito en líneas precedentes; en

consecuencia, a juicio de esta Sala, se ha incumplido con la técnica casacional establecida en el

art. 528 CPCM, puesto que no hay relación entre el vicio alegado y el desarrollo del concepto.

En cuanto a la Errónea Aplicación del art. 574 CT alegada por los recurrentes, cabe

señalar, que dicho sub motivo se denominó conforme al CPCM, y a la vez se invocó el art. 588-

1° CT; es decir, no se determina con exactitud a qué vicio se refieren los recurrentes; y si bien

argumentan entre otros aspectos, que “este Honorable Tribunal realizó una errónea interpretación

del contenido del Art. 574 y 575 ambos del Código de Trabajo”; las normas que invocan

vulneradas establecen, la primera, la forma de cómo se debe interponer el recurso de apelación, y

la segunda al trámite del mismo; en este sentido, no se logra determinar la incidencia de los

artículos mencionados en la sentencia que se impugna conforme a la interpretación errónea; por

lo tanto, al no haber relación directa en el desarrollo del concepto entre el sub motivo y el

precepto legal infringido, el recurso deviene en inadmisible.

Por otra parte, y en relación a la Errónea Aplicación del art. 414 CT, esta Sala advierte,

que los recurrentes también denominaron el vicio conforme al inciso segundo del art. 522 del

Código Procesal Civil y Mercantil, y no con base en el art. 588-1° CT, por ello es de considerar,

que la aplicación supletoria del primer cuerpo de ley mencionado, opera únicamente cuando la

ley especial aplicable, o sea, el Código de Trabajo, no contiene una norma que regule aquello que

la ley adjetiva común sí comprende, es decir, cuando existe vacío de ley en la normativa laboral.

Sin embargo, se observa, que el Código de Trabajo determina las causales que dan lugar al

recurso extraordinario de casación, en sus artículos 588 y 589; de tal suerte, que al haberse

fundamentado el vicio en una causal contenida en el Código Procesal Civil y Mercantil y no en

una de las que franquea el Código de Trabajo, el recurso de mérito es inadmisible, ya que los

recurrentes incumplieron con la técnica casacional. Criterio que esta Sala dejó establecido, en el

auto con referencia 218-CAL-2016.

Así mismo, se advierte que, los apoderados de la demandada alegan la Inobservancia del

art. 610 y Errónea Aplicación del 618 ambos del CT; vicios basados en el Código Procesal

Civil y Mercantil, por lo que, como se indicó en el párrafo que precede, no coincide su

denominación con los establecidos en el Código de Trabajo; con el agravante de incumplir

claramente lo establecido en el art. 528 CPCM, en su ordinal 2

°

, que exige que los motivos

alegados deben razonarse en párrafos separados estableciendo su pertinencia y

fundamentación; lo que es congruente, con el carácter extraordinario y técnico del recurso de

casación, de ahí que los recurrentes estaban en la obligación de señalar en forma puntual y

separada cuál fue el vicio cometido por el Ad quem conforme al Código de Trabajo; en

consecuencia, el recurso será declarado inadmisible por los dos motivos específicos alegados.

Finalmente, los recurrentes señalan como motivo, la Falta de Fundamentación.

Inobservancia del art. 418 CT; sin embargo, no ajustan sus argumentos a ninguno de los vicios

contenidos en los arts. 588 y 589 del Código de Trabajo; en consecuencia, al no señalar un vicio

determinado por la ley para el recurso de casación en materia laboral, se debe rechazar el mismo.

Por consiguiente y de conformidad a lo establecido en los arts. 586, 588, 591 y 602 CT y

art. 528 Código Procesal Civil y Mercantil, esta Sala RESUELVE: I) INADMÍTESE el recurso

de mérito; II) Ordénase a la Cámara Primera de lo Laboral, entregue al trabajador JRGL, la

cantidad de Ciento catorce dólares veintinueve centavos de dólar de los Estados Unidos de

América; en concepto de indemnización por la interposición de este recurso, la cual fue

depositada mediante recibo de ingreso número uno tres cero cero siete seis nueve cuatro cuatro; y

III)Devuélvanse los autos al Tribunal remitente con certificación de lo proveído, y tómese nota

del lugar y medio técnico señalado para recibir actos de comunicación.

NOTIFÍQUESE.

O.BON. F.-------------A.L. JEREZ. -------------R.C.C.E.------------PRONUNCIADO POR LOS

MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN. ----------KRISSIA REYES. ----------SRIA. -------------

INTA. -------RUBRICADAS.